Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2008 г. N А13-12351/2006 Заявление Предприятия о включении в реестр требований кредиторов Организации задолженности по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению и вывозу твердых бытовых отходов не удовлетворено, поскольку Предприятие подтвердило отсутствие первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о наличии у Организации спорной задолженности и договора, регулирующего оказание Предприятием услуг по вывозу твердых бытовых отходов , а счета-фактуры и акты, содержащие сведения о передаче сторонами друг другу расчетных документов, сами по себе не могут являться доказательствами обоснованности заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2008 г. N А13-12351/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 02.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилкомсервис" Вологодского муниципального района на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2008 по делу N А13-12351/2006 (судья Олькова В.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2007 государственная организация научного обслуживания "Куркино" (далее - Организация) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Жилкомсервис" Вологодского муниципального района (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Организации 30 123 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению и вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.01.2005 по 31.10.2005.

Определением от 08.04.2008 в удовлетворении заявления Предприятия отказано.

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение и принять новый судебный акт о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов Организации.

По мнению подателя жалобы, обоснованность заявленного им требования подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного требования Предприятие ссылается на то, что в период с 01.01.2005 по 31.10.2005 оказывало Организации услуги по водоснабжению и водоотведению на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.12.2004 (далее - Договор от 22.12.2004), а также услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Ссылаясь на наличие у Организации непогашенной задолженности в размере 30 123 руб. 75 коп. по оплате указанных услуг, Предприятие в рамках дела о банкротстве Организации обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал Предприятию во включении его требования в реестр требований кредиторов Организации, посчитав его необоснованным по размеру ввиду отсутствия в деле соответствующих доказательств.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд рассматривает предъявленные требования в целях проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. То есть оплате подлежат услуги, факт оказания которых должен быть доказан.

В подтверждение обоснованности требования заявителем представлены Договор от 22.12.2004, подписанный между Предприятием и Организацией акт сверки взаимных расчетов от 17.01.2008 (далее - Акт от 17.01.2008) и счета-фактуры от 31.01.2005 N 0000046, от 28.02.2005 N 0000109, от 31.03.2005 N 48, от 30.04.2005 N 106, от 31.05.2005 N 176, от 30.06.2005 N 229, от 31.07.2005 N 316, от 31.08.2005 N 366, от 30.09.2005 N 427, от 31.10.2005 N 0488.

По условиям Договора от 22.12.2004, заключенного на 2005 год, Предприятие обязалось обеспечивать Организацию (абонент) питьевой водой от своих водопроводных сетей, а также принимать и отводить в свои системы канализации ее сточные воды, а абонент - оплачивать соответствующие услуги. Расчет за отпуск воды и прием стоков осуществляется в течение 5 дней с даты получения счета-фактуры и только после предъявления уточненных данных (справки) абонента о количестве потребителей воды (пункт 6. 2 Договора от 22.12.2004).

Какой-либо договор, регулирующий оказание Предприятием услуг Организации по вывозу твердых бытовых отходов, в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле документального подтверждения факта оказания Предприятием Организации в течение спорного периода услуг по водоснабжению, водоотведению и вывозу твердых бытовых отходов в заявленном объеме.

Как видно из протокола судебного заседания от 08.04.2008, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Предприятие подтвердило, что у него отсутствуют первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии у Организации спорной задолженности.

При таких обстоятельствах и с учетом правил, установленных пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать, что счета-фактуры, равно как и Акт от 17.01.2008, содержащий сведения о передаче сторонами друг другу расчетных документов на определенные денежные суммы, сами по себе не могут являться достаточными доказательствами обоснованности заявленного Предприятием требования.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

В связи с этим доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2008 по делу N А13-12351/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилкомсервис" Вологодского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк