Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2008 г. N А21-5945/2007 Заявление ОАО о признании недействительным предписания Управления о разработке и обеспечении выполнения мероприятий по доведению уровня шума в жилой зоне в ночное время до нормативных значений и выполнения в указанный срок замеров уровня шума в жилых помещениях не удовлетворено, поскольку акт санитарного обследования составлен после проведения замеров, о проведении которых ОАО не извещалось, выводы о нарушении указанных норм сделаны без учета возражений ОАО по существу вменяемого нарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2008 г. N А21-5945/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Чижиковой А.В. (доверенность от 15.09.2006 N 037244),

рассмотрев 01.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А21-5945/2007 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного государственного санитарного врача по Калининградской области от 18.06.2007 N 696.

Решением суда от 31.10.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение суда от 31.10.2007 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2008 в связи с неправильным применением норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2007 Территориальным управлением Роспотребнадзора по Калининградской области на основании жалобы, поступившей от гражданки Васильчук О.Н., проживающей по адресу: г. Калининград, пер. Южный, дом 15, проведено измерение уровня шума в принадлежащей ей квартире. В результате проведенных измерений зафиксировано превышение допустимого уровня шума на 4-11 ДБ. Как установлено проверяющими, источником шума является железнодорожный транспорт.

Специалистом Роспотребнадзора в присутствии гражданки Васильчук О.Н. составлен 26.02.2007 акт санитарного обследования, в котором зафиксированы результаты лабораторно-инструментального измерения шума.

Главный государственный санитарный врач по Калининградской области выдал ОАО "РЖД" предписание от 18.06.2007 N 696, в котором начальнику Калининградской железной дороги ОАО "РЖД" Беседину И.С. предложено в срок до 01.07.2007 разработать и обеспечить выполнение мероприятий по доведению уровня шума в жилой зоне переулка Южного в ночное время до нормативных значений; в срок до 05.07.2007 выполнить контрольные инструментальные замеры уровня шума в жилых помещениях дома N 15 по пер. Южному, протоколы измерений представить в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании данного предписания недействительным, полагая, что предписание Главного государственного санитарного врача по Калининградской области не соответствует закону, а также нарушает права ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление ОАО "РЖД" со ссылкой на нарушение Федерального закона N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 134-ФЗ), а также положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Апелляционный суд посчитал выводы суда ошибочными и прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку предписание Главного санитарного врача по Калининградской области адресовано физическому лицу - начальнику Калининградской железной дороги Беседину И.С.

По мнению кассационной инстанции, данный спор подведомствен арбитражному суду в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом данных норм, а также положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом гражданских прав.

В данном случае оспариваемое предписание адресовано начальнику Калининградской железной дороги Беседину И.С. Вместе с тем начальник дороги является руководителем филиала ОАО "РЖД", действующим от имени общества и в интересах филиала общества на основании генеральной доверенности и положения о филиале. Из содержания предписания следует, что указанные в нем мероприятия могут быть осуществлены только самим юридическим лицом. Следовательно, предписание затрагивает интересы общества, касается его деятельности. При таких обстоятельствах ОАО "РЖД", полагая, что предписание Главного государственного санитарного врача по Калининградской области не соответствует закону, а также нарушает права ОАО "РЖД", правомерно обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, проверив доводы ОАО "РЖД", признал обжалуемое предписание незаконным, ограничивающим права общества.

При этом суд правильно применил положения Закона N 134-ФЗ, но необоснованно сослался на нарушения статьи 28.2 КоАП РФ в части несоставления протокола.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 134-ФЗ по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Однако из положений КоАП РФ не следует, что до вынесения предписания об устранении выявленного нарушения требуется составление протокола.

В соответствии со статьей 3 Закона N 134-ФЗ к основным принципам защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) относится презумпция добросовестности юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 11 Закона N 134-ФЗ должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В данном случае существенными нарушениями по делу являются: составление акта санитарного обследования через 17 дней после проведения замеров шумов, выдача предписания в июне 2008 года, то есть истечении четырех месяцев после проведения замеров в феврале 2008 года. О проведении контрольных мероприятий общество не извещалось, выводы о нарушении санитарно-эпидемиологических норм сделаны только в отношении ОАО "РЖД" без учета возражений общества по существу вменяемого нарушения.

Кроме того, главные государственные санитарные врачи и их заместители согласно Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вправе давать предписания, обязательные для исполнения гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам (статья 51).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к правильному выводу о нарушении прав ОАО "РЖД" оспариваемым предписанием, несоблюдении порядка проведения контрольных мероприятий и правомерно признал его незаконным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ОАО "РЖД" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения, а постановление апелляционного суда - отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А21-5945/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2007 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.А. Самсонова