Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 13АП-178/2008

г. Санкт-Петербург

26 марта 2008 г.

Дело N А21-5945/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-178/2008) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2007 по делу N А21-5945/2007 (судья Гурьева И.Л.),

по иску (заявлению) ОАО "Российские Железные Дороги

к Главному государственному санитарному врачу по Калининградской области

о признании недействительным предписания

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", предприятие, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного государственного санитарного врача по Калининградской области (далее - ответчик) от 18.06.2007 N 696.

Решением суда от 13.11.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее - Управление Роспотребнадзора) просит решение суда от 13.11.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, Управление Роспотребнадзора при осуществлении контроля действовало в соответствии с требованиями Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положением об Управлении, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.06.2006 N 159. Управление также считает, что положения Закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на которые сослался суд первой инстанции в своем решении, к спорным правоотношениям неприменимы.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положения статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2007 территориальным управлением Роспотребнадзора по Калининградской области на основании поступившей от гражданки Васильчук О.Н. ,проживающей по адресу: г. Калининград, пер. Южный, дом 15, жалобы проведено измерение уровня шума в принадлежащей ей квартире на предмет превышения допустимого уровня.

В результате проведенных измерений зафиксировано превышение допустимого уровня шума на 4-11 ДБ. Источником шума, как установлено проверяющими, является железнодорожный транспорт.

26.02.2007 специалистом Роспотребнадзора в присутствии гражданки Васильчук О.Н. составлен акт санитарного обследования (лист дела 44), в котором зафиксированы результаты лабораторно-инструментального измерения шума.

18.06.2007 Главным государственным санитарным врачом по Калининградской области ОАО "РЖД" выдано предписание N 696, которым начальнику Калининградской железной дороги ОАО "РЖД" Беседину И.С. предложено в срок до 01.07.2007 разработать и обеспечить выполнение мероприятий по доведению уровня шума в жилой зоне пер. Южный в ночное время до нормативных значений; в срок до 05.07.2007 выполнить контрольные инструментальные замеры уровня шума в жилых помещениях дома N 15 по пер. Южный, протоколы измерений представить в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области.

Полагая, что предписание Главного государственного санитарного врача не соответствует закону, а также нарушает права ОАО "РЖД", Общество обратилось в суд с заявлением о признании данного предписания недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО "РЖД", сослался на нарушение в ходе проверки сотрудниками Роспотребнадзора положений Федерального закона N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также положений статьи 28.5 КоАП РФ, так как протокол по делу об административном правонарушении в ходе проверки в отношении юридического лица не составлялся.

Апелляционный суд считает выводы суда ошибочными, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на положения Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, так как выдача уполномоченным должностным лицом предписания в случае выявления нарушений законодательства о санитарно санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрена статьей 44 Закона N 52-ФЗ и может производиться независимо от привлечения лица, допустившего нарушение, к административной ответственности. Такое предписание, вынесенное в отношении юридического лица, является ненормативным правовым актом и может быть обжаловано в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения данного спора по существу.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, вынесенных в отношении юридических лиц и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Предметом же настоящего спора является предписание Главного санитарного врача Калининградской области, адресованное физическому лицу - начальнику Калининградской железной дороги Беседину И.С., в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ОАО "РЖД" в сумме 2000 рублей (по первой инстанции) и Управлению Роспотребнадзора в сумме 1000 рублей (по апелляционной жалобе).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2007 по делу N А21-5945/2007 отменить. Производство по данному делу прекратить.

Возвратить ОАО "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга