Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2008 г. N А21-7783/2006 Дело по заявлению Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за пользование транспортным средством в нарушение таможенного режима свободной таможенной зоны направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, выполнила ли Таможня обязанность по ознакомлению с правами перевозчика, являющегося арендатором тягача и лицом, привлекаемым к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2008 г. N А21-7783/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2009 г. N А21-7783/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Елтарева Дмитрия Кузьмича - Роменко А.В. (доверенность от 25.10.2007),

рассмотрев 08.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2008 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 (судьи Лопато И.Б., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А21-7783/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Елтарев Дмитрий Кузьмич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 12.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-1257/2006, которым предприниматель привлечен к ответственности на основании части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2007 заявление удовлетворено. Постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2007 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2008, постановление Таможни признано незаконным в части размера назначенной санкции. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части размера назначенной санкции, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения полностью. Податель жалобы считает, что предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, размер наложенного на него штрафа правомерно определен с учетом примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ, существенных нарушений административной процедуры не допущено.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, указав, что не согласен с мотивировочной частью судебных актов.

Представители Таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.09.2006 на таможенный пост МАПП Торфяновка Таможни прибыл седельный тягач марки "Вольво FN12420" с полуприцепом. Согласно документам, представленным водителем, на транспортных средствах перемещался товар от швейцарской фирмы-отправителя в адрес российского получателя. Погрузка товара осуществлена в городе Порвоо (Финляндия); место разгрузки - Московская область, город Раменское.

В результате проведения проверочных мероприятий Таможня установила, что перевозчиком товара является индивидуальный предприниматель Елтарев Д.К., который арендует тягач у его собственника - Тимошкиной О.М.; транспортное средство ввезено на территорию Калининградской области и оформлено в таможенном режиме свободной таможенной зоны, действующем на территории Особой экономической зоны в Калининградской области; завершение таможенного режима свободной таможенной зоны в отношении транспортного средства не производилось.

Таможня посчитала, что осуществление международной перевозки товара из Финляндии на остальную часть таможенной территории Российской Федерации с использованием данного тягача является нарушением таможенного режима, под который это транспортное средство помещено, а именно требований статьи 15 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ), и определением от 01.09.2006 возбудила в отношении Тимошкиной О.М. дело N 10206000-1257/2006 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ. Однако в результате административного расследования таможенный орган установил, что данное правонарушение совершено Елтаревым Д.К., о чем составлен протокол от 01.11.2006.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Таможня вынесла постановление от 12.12.2006 о привлечении перевозчика к ответственности, установленной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ. На Елтарева Д.К. наложен штраф в размере однократной стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, 981 000 руб.

Предприниматель обжаловал постановление в судебном порядке.

Факт наличия в действиях (бездействии) предпринимателя состава вмененного правонарушения подтвержден судом кассационной инстанции в постановлении от 30.10.2007.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная коллегия предложила установить, соблюдены ли Таможней права Елтарева Д.К., предоставленные ему как лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что в протоколе от 01.11.2006, ксерокопия которого представлена ответчиком в материалы дела (том I, л.105-107), имеется заверенное подписью предпринимателя указание на составление протокола в его присутствии и разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, не исследован основанный на указанном доказательстве довод, таможенного органа о том, что предприниматель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 01.11.2006, а копию протокола под роспись он получил позже - 16.11.2006. Суд ограничился ссылкой на пункт 5 статьи 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении N 10206000-1257/2006 возбуждено 01.09.2006 в отношении собственника седельного тягача - Тимошкиной О.М. и при проведении административного расследования таможенный орган в соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ направил ей определение о назначении товароведческой экспертизы от 18.09.2007.

Вместе с тем Елтарев Д.К. установлен как надлежащий субъект расследуемого Таможней административного правонарушения после проведения экспертизы - при составлении протокола от 01.11.2006.

В данном случае обязанность Таможни по ознакомлению Елтарева Д.К. с правами лица, привлекаемого к ответственности, в том числе предусмотренными частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, возникла с момента составления протокола и именно с этого момента административный орган должен был незамедлительно принять меры к обеспечению полноценного участия предпринимателя в административном производстве.

Суд не установил, выполнил ли ответчик эту обязанность, и не дал оценки доводу Таможни о том, что "с определением о назначении товароведческой экспертизы Елтарев Д.К. был ознакомлен под роспись по прибытии из г. Калининграда в Выборгскую таможню. При этом каких-либо заявлений, отводов, ходатайств по проведению данной экспертизы от него не поступало".

Судебными инстанциями установлено, что экспертное заключение от 28.09.2006 N 17-0806 составлено без учета того, что транспортное средство находилось под таможенным режимом свободной таможенной зоны. При этом не указано, каким образом это обстоятельство влияет на определение рыночной стоимости автомобиля (предмета административного правонарушения).

С учетом изложенного вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исходя из толкования норм материального права, приведенного в постановлении кассационной инстанции, а также с учетом всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон установить, соблюдены ли Таможней права Елтарева Д.К., предоставленные ему как привлекаемому к административной ответственности лицу, на основании чего оценить правомерность привлечения предпринимателя к ответственности, и назначения ему административного наказания и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу N А21-7783/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный