Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г. N А42-3214/2006 Дело по иску Предприятия и Учреждению о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку экспертное заключение по делу, участником которого ответчик не является, не может служить доказательством соответствия расчета стоимости эксплуатационных услуг нормам налогового законодательства, а возмещение затрат истца по уплате ЕСН и налога на имущество может являться объектом НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2008 г. N А42-3214/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Интеллект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2007 (судья Белецкая С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-3214/2006,

установил:

Дочернее государственное унитарное предприятие N 473 федерального казенного предприятия "Управление торговли Северного флота" (далее - Дочернее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Интеллект" (далее - Учреждение) о взыскании 163 181 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость эксплуатационных расходов за пользование в период с 16.02.2005 по 31.12.2005 помещениями общей площадью 171,6 кв. м по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сивко, д. 2.

В связи с реорганизацией Дочернего предприятия в форме присоединения к федеральному казенному предприятию "Управление торговли Северного флота" (далее - Предприятие) определением от 03.12.2007 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил истца на Предприятие.

Решением от 20.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 20.12.2007 и постановление от 11.04.2008 и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на следующее: в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо документов, подтверждающих факт оказания им ответчику услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений, используемых ответчиком; расчет неосновательного обогащения противоречит пункту 3 статьи 424 и пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не доказал обоснованность и реальность цены услуг, существующей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно проходило; в сумму неосновательного обогащения истец включил амортизацию здания, единый социальный налог (далее - ЕСН) и налог на имущество, что противоречит пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Налогового кодекса Российской Федерации; неправомерна ссылка судов на заключение эксперта-бухгалтера по делу N А42-1288/2005 с участием другого ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 25.02.2004 N 16 Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Мурманской области (арендодатель) и Дочернее предприятие (балансодержатель) предоставили Учреждению (арендатор) во временное владение и пользование находящиеся в государственной собственности и закрепленные за Дочерним предприятием на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 171,6 кв. м, расположенные по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сивко, д. 2, для использования под учебные классы сроком по 15.02.2009.

Помещения переданы арендатору в фактическое пользование по акту приема-передачи от 16.02.2004.

Пунктами 2.3.2 и 4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение пяти дней с момента подписания договора заключить с балансодержателем договор на оказание эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг и оплатить эти услуги в сроки, указанные в названном отдельно заключаемом договоре.

Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды от 25.02.2004 оплата эксплуатационных и коммунальных услуг не была включена в установленную пунктом 4.1 договора арендую плату.

Дочернее предприятие и Учреждение 16.02.2004 заключили договор об оказании эксплуатационных услуг на срок до 15.02.2005, в котором установили стоимость ежемесячно предоставляемых Дочерним предприятием эксплуатационных и других необходимых административно-хозяйственных услуг в размере 12 012 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). После окончания срока действия договора от 16.02.2004 новый договор на оказание эксплуатационных услуг подписан не был.

Учреждение продолжало пользоваться арендованными помещениями и после 15.02.2005 при отсутствии согласованного с балансодержателем договора об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг, однако ежемесячно выставляемые балансодержателем счета-фактуры на возмещение эксплуатационных услуг оплатило частично.

По расчету истца общая сумма подлежащих возмещению эксплуатационных расходов в период с 16.02.2005 по 31.12.2005 составила 212 612 руб. 40 коп. с учетом - НДС. В обоснование расчета истец сослался на письмо Главного управления торговли Министерства обороны Российской Федерации (далее - Главное управление торговли Минобороны) от 11.10.99 N 804/3-1435 "О повышении эффективности проведения работы с договорами" (л.д. 34, 58-60).

Поскольку ответчик не возместил истцу эти расходы в полном объеме, уплатив только 49 612 руб. 44 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика оставшихся 163 181 руб. 96 коп. долга.

Истец, ссылаясь на отсутствие заключенного с ответчиком договора на оказание услуг, квалифицировал спорные отношения как возникшее вследствие неосновательного обогащения ответчика, которое подлежит возмещению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды обеих инстанций признали требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворили иск.

Суды пришли к выводу, что Учреждение, пользовавшееся арендованными помещениями в спорный период, обязано оплатить эксплуатационные расходы на содержание помещений в соответствии с расчетом, представленным истцом. Суды указали, что расчет эксплутационных услуг соответствует рекомендациям, данным в письме Главного управления торговли Минобороны от 11.10.99 N 804/3-1435, и что правомерность этого расчета подтверждена бухгалтерской экспертизой по арбитражному делу N А42-1288/2005 по аналогичному спору.

Кассационная инстанция считает, что суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика возместить истцу стоимость эксплуатационных услуг, связанных с пользованием арендованными помещениями по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не может согласиться с судами в части, касающейся правомерности и обоснованности включения истцом в состав эксплуатационных услуг ЕСН и налога на имущество. Экспертное заключение по делу N А42-1288/2005, участником которого ответчик не является, не может служить доказательством соответствия расчета стоимости эксплуатационных услуг нормам налогового законодательства.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела расчету эксплуатационных услуг истец, включив в состав таких услуг ЕСН и налог на имущество, начислил на эту сумму НДС. В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при уплате НДС признаются реализация товаров (работ и услуг) на территории Российской Федерации. Возмещение затрат истца по уплате ЕСН и налога на имущество не может являться объектом НДС.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением норм материального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; проверить правомерность расчета эксплуатационных услуг, предъявленных истцом ко взысканию как неосновательное обогащение, на соответствие нормам налогового законодательства; по итогам рассмотрения спора распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А42-3214/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов