Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2008 г. N А42-3867/2007 Иск Предприятия к ОАО о взыскании долга и расходов по государственной пошлине удовлетворен, поскольку ОАО до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, погасило задолженность по оплате тепловой энергии Предприятию, а между Предприятием и Компанией заключен агентский договор, в соответствии с которым Компания наделена полномочиями по ведению дел в арбитражном суде, следовательно с ответчика правомерна взыскана государственная пошлина в пользу Компании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2008 г. N А42-3867/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 30.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2007 (судья Асаулова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 (судьи Гафиатуллина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А42-3867/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Апатитская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (филиал "Кольский", далее - Генерирующая компания) о взыскании 277 310 руб. долга.

Определением суда от 13.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Апатитыэнерго" (далее - Предприятие).

Решением суда от 13.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с оплатой Генерирующей компанией задолженности. С ответчика в пользу Компании взыскано 7046 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Генерирующая компания просит отменить судебные акты в части взыскания с нее 7046 руб. расходов по оплате государственной пошлины и оставить эти расходы на истце. Податель жалобы считает, что Компания не является надлежащим истцом по делу и не имеет права требовать от своего имени и в свою пользу погашения задолженности и судебных расходов, так как договор энергоснабжения от 01.04.2006 N 17 Генерирующая компания заключила с Предприятием. По мнению ответчика, Компания не доказала, что ответчиком нарушены ее права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания от имени Предприятия (энергоснабжающая организация) и открытое акционерное общество "Апатитская ТЭЦ" (потребитель, правопреемником которого стала Генерирующая компания) заключили договор от 01.04.2006 N 17.

В соответствии с условиями этого договора энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а потребитель - принимать и оплачивать ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании.

По договору от 09.01.2007 N 1 Предприятие (принципал) поручило Компании (агенту) совершать от его имени и по его поручению юридические и другие необходимые действия по продаже тепловой энергии третьим лицам (абонентам), в том числе заключать сделки в соответствии с действующим законодательством, за соответствующее вознаграждение. Права и обязанности агента определены пунктами 2.2 и 2.4 договора: производить своевременное и правильное начисление и предъявление к оплате платежных документов абонентам за потребляемую энергию, предъявление счетов-фактур абонентам по факту потребления в соответствии с условиями заключенных договоров (пункт 2.4.8 договора); осуществлять действия от имени и за счет принципала по взысканию дебиторской задолженности в соответствии с заключенными договорами на продажу тепловой энергии и действующим законодательством (пункт 2.4.15 договора); в соответствии с выданной доверенностью осуществлять от имени принципала взыскание задолженности по оплате поставленной абонентам тепловой энергии, для чего выполнять от имени принципала процессуальные действия при ведении дел в арбитражном суде, а именно направлять претензии, исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, требовать принудительного исполнения судебного акта, предъявлять исполнительные листы к взысканию (пункт 2.4.17 договора).

Поскольку Генерирующая компания не оплатила поставленную за период с 31.01.2007 по 31.05.2007 энергию на сумму 277 310 руб. 73 коп., Компания от своего имени в качестве агента Предприятия по договору от 09.01.2007 N 1 обратилась суд с иском, ссылаясь на положения статьей 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Генерирующая компания погасила задолженность по оплате тепловой энергии.

В связи с этим суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении исковых требований. При этом суд возложил на ответчика 7046 руб. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении с иском в суд.

Апелляционная инстанция согласилась с распределением судебных расходов.

Кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты в обжалуемой части не подлежат отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2006 N 17, являющейся предметом иска. Факт оплаты долга подтвержден материалами дела, установлен судом и не оспаривается сторонами.

Доводы кассационной жалобы Генерирующей компании сводятся к незаконности взыскания судами с него в пользу истца - Компании, расходов по оплате государственной пошлины. При этом ответчик считает, что надлежащим истцом является Предприятие, а не Компания, и погашение задолженности не связано с обращением Компании в арбитражный суд с иском по данному делу.

Однако, как установлено судами обеих инстанций, право Компании на обращение в суд и взыскание задолженности по оплате поставленной тепловой энергии основано на агентском договоре от 01.04.2006 N 1 и положениях законодательства, регулирующего этот вид договора. Сумма задолженности, предъявленная к взысканию по настоящему делу, перечислена Генерирующей компанией истцу после обращения его в суд и до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд первой инстанции Компания уплатила государственную пошлину в сумме 7046 руб. (платежное поручение от 04.07.2007 N 1289, лист 9 тома 1 дела) от своего имени.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал судебные расходы истца по оплате государственной пошлины с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку истец не заявлял отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прекращено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Генерирующей компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А42-3867/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк