Апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 11 января 2023 г. по делу N 33а-180/2023

Апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 11 января 2023 г. по делу N 33а-180/2023

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Маклашова В.И, судей при секретаре

Кулешовой Е.В, Тумакова А.А, Аверкиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Копичевой И.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 25 апреля 2022 года по административному иску Лисицыной Александры Александровны к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Лисицына А.А. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, кадастровый N, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным использованием: для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома.

22.07.2021г. Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ей отказало в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку в соответствии с заключением управления по строительству и развитию территории города Брянска, согласно Правил землепользования, образуемый земельный участок расположен в двух зонах, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в которой индивидуальное жилищное строительство предусмотрено, частично в зоне специального назначения (Р-4) в которой индивидуальное жилищное строительства не предусмотрено.

Считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права и подлежащим отмене.

Просила суд признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 22.07.2021 г, обязать Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянскую городскую администрацию повторно рассмотреть вопрос об утверждении схемы перераспределения земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г.Брянска от 25 апреля 2022 года административный иск Лисицыной А.А. удовлетворен.

Признан незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 22.07.2021 г. в утверждении схемы перераспределения земельного участка по адресу: "адрес" кадастровый N.

На Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянскую городскую администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос об утверждении схемы перераспределения земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Копичева И.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что Управление не является органом местного самоуправления на предоставление в собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Управление является отраслевым органом Брянской городской администрации, которая обладает распорядительными функциями. Ссылаясь на нормы материального права, считает, что отказ в перераспределении земельного участка соответствует требованиям земельного законодательства. Обращает внимание, что порядок рассмотрения обращения административного истца соблюден. Права, свободы и законные интересы административного истца обжалуемым письмом не нарушены. Не согласна с утверждением суда о том, что истец обратился с иском об утверждении схемы в связи с необходимостью обслуживания и использования существующего объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ещё до установления приаэродромной территории, поскольку в заявлении административного истца на утверждение схемы земельного участка от 26.05.2021 г. отмечено следующее: для строительства и эксплуатации ИЖС.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Лисицына А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (общ. пл. 1000 кв.м.) по адресу "адрес", разрешенный вид использования - для строительства и использования индивидуального жилого дома.

Основания возникновения права - договор купли-продажи от 14.02.2012г. Право собственности продавца Шестакова А.И. на указанный земельный участок возникло по договору от 23.06.1997г N 16/1498.

Согласно свидетельству о праве собственности от 21.04.1998г на имя Шестакова А.И. - ограничений в использовании земельного участка и обременений не имеется.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 243, 3 кв.м, площадью застройки 162 кв.м, принадлежащий Лисицыной А.А, год постройки 2013. Права собственности в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН.

Лисицына А.А. обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о перераспределении земельного участка из земель находящихся в государственной собственности для индивидуального жилищного строительства и утверждении схемы расположения земельного участка.

Для принятия решения Управление обратилось в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, которым была предоставлена информация о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Брянска утв. Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 N 796, образуемый земельный участок расположен в двух зонах:

- в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), в которой индивидуальное жилищное строительство предусмотрено основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

- частично в зоне специального назначения Р-4, в которой индивидуальное строительство не предусмотрено основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Также в ответе указано, что образуемый земельный участок частично расположен в границах перспективного расширения магистральной "адрес", ширина которой в красных линиях составляет от 90 до 100 м.

Указано о нахождении в непосредственной близости от участка ЛЭП, а также что по указанному земельному участку проходит водопровод Д=50мм.

Из содержания заключения Управление по строительству и развитию территории г.Брянска и сообщений, направленных в адрес Лисицыной А.А. Управлением имущественных и земельных отношений, следует, что земельный участок расположен в санитарно - защитной зоне кладбища, в границах которой в соответствии с п.5.1 раздела V СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарнозащитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

На основании заключения Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации сделан вывод о том, что схема расположения образуемого земельного участка выполнена с нарушением п.7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, что является основанием для отказа в утверждении схемы.

Согласно содержанию представленной по судебному запросу справки Управления по строительству и развитию территории г.Брянска о градостроительной ситуации земельного участка от 03.08.2021 (на запрос УИЗО от 28.06.2021 г), земельный участок находится в зоне Ж-1 и зоне Р-4, в третьей и шестой подзоне приаэродромной территории аэропорта г.Брянск, в санитарно-защитной зоне кладбища. В указанной справке содержится ссылка на проект застройки микрорайона усадебными домами в н.п. Бежичи, разработанной областным правлением ВНТО коммунального хозяйства. В графе "расположение относительно красных линий улиц/проездов" информация отсутствует. Сведений о наличии инженерных коммуникаций не указано.

Административным истцом представлено заключение кадастрового инженера (ООО "Геоцентр") Кострикина А.А, в соответствии с которым испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен согласно Градостроительному плана образуемого земельного участка в границах приаэродромной территории аэродрома Брянск - третья подзона, пятая подзона, шестая подзона, в границах санитарно - защитной зоны кладбища, а также в зоне Ж-1 и в территориальной зоне Р4 (зона специального назначения).

В соответствии с ответом Муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела г.Брянска, рядом с земельным участком, указанным административным истцом находится земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено кладбище "п.Бежичи", однако сведений о наличии (установлении) зоны санитарной охраны не имеется.

Как следует из ответа МУП "Брянский городской водоканал", водопровод Д=50мм в хозяйственном ведении предприятия не находится.

Приказом Росавиации от 31.12.2019 N 1589-п "Об установлении приаэродромной территории аэродрома "Брянск" принято Решение об установлении приаэродромной территории аэродрома "Брянск" согласно Приложению.

В соответствии с Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 23.09.2020 N 231 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Брянска, утвержденные Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 N 796" образуемый земельный участок расположен в границах приаэродромной территории аэродрома г.Брянска (третья подзона сектор 108 и шестая подзона).

Как следует из оспариваемого ответа, а также из заключения Управления по строительству и развитий территории г.Брянска, образуемый земельный участок, согласно карте планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры Генерального плана г.Брянска, утв. Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 N645 и проекту застройки микрорайона усадебными домами в н.п.Бежичи (1-91 Г.П.), разработанному Областным правлением ВНТО коммунального хозяйства, попадает в границы перспективного расширения магистральной улицы городского значения ("адрес"), ширина которой в "красных линиях" составляет от 90м до 100м.

Положением об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденному Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 7 августа 2009 г. N 95, Рассматривая административный иск, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, 39.28, п. 9 ст. 39.29, п. 10 ст. 39.29, ч. 1 ст. 11.2, ст. 11.9, подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской, Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 18.12.2019 N 108 "Об отдельных вопросах градостроительной деятельности", ч. 5 ст. 30 Градостроительного кодекса границы, ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 5.1 и 5.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, п. 25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарнозащитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", ст. 47, п 3 ст.47, ст. 47 Воздушного кодекса РФ, пп. 1, 2, 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, пп. 9, 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, пп. 11, 12 ст. 1, п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 42, п. 2 ч. 6 ст. 43 ГрК РФ, п. 4.1. Инструкции, утвержденной Постановлением Госстроя России от 06.04.1998 N 18-30 (РДС 30-201-98), которая была принята в соответствии с ранее действовавшим Градостроительным кодексом РФ, при этом исходил из следующего.

Оценивая оспариваемое решение об отказе в утверждении схемы перераспределения земельного участка по причине нахождения в границах перспективного расширения магистральной улицы городского значения (ул. академика Сахарова) суд установил, что в справке Управления по строительству и развитию территории г.Брянска о градостроительной ситуации земельного участка от 03.08.2021 информация о нахождении образуемого земельного участка в границах красных линий отсутствует. Представленный суду фрагмент Генерального плана города Брянска с указанием местоположения образуемого земельного участка, информацию о нахождении участка в границах "красных линий" не отражает.

Разрешая спор, суд, со ссылкой на ч. 2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст.218, ч.8 ст. 226, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отметил, что установленный законом трехмесячный срок для обращения за судебной защитой не пропущен.

Проанализировав нормативные правовые акты, в том числе, которыми предусмотрен порядок установления санитарно-защитных зон, суд отметил, что ограничения землепользования в санитарно-защитных зонах могут применяться только при наличии достоверных и допустимых доказательств наличия санитарнозащитной зоны и включении в ее размеры земельного участка, в отношении которого применены соответствующие ограничения.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также ч.1 ст. 59, ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что право собственности административного истца на жилой дом и земельный участок зарегистрировано до утверждения действующих Правил землепользования и застройки города Брянска, отметив, что из фрагмента карты генерального плана города Брянска не следует, где конкретно проходят границы спорного земельного участка. На указанном фрагменте карты местоположение границы земельного участка обозначено ориентировочно. Исходя из того, что

согласно представленному заключению кадастрового инженера, составленному с изучением градостроительного плана земельного участка от 24.03.2022г, утвержденного и.о. начальником Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, подготовленному на основании обращения Лисицыной А.А, документация по планировке территории не утверждена, сведения о наличии "красных линий" в Градостроительном плане образуемого земельного участка отсутствуют. Указав на отсутствие каких-либо дополнительных доказательств обоснованности выводов, изложенных в оспариваемом отказе, как и на отсутствие ходатайств со стороны административного ответчика о назначении землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа административному истцу в перераспределении земельного участков и утверждении схемы его расположения.

Со ссылкой на ст. 10 Конституции Российской Федерации, учитывая, что в силу действующего законодательства вопрос о перераспределении земельных участков отнесен к компетенции органа исполнительной власти, суд посчитал, что восстановление прав истца возможно путем возложения на административных ответчиков повторно рассмотреть заявление Лисицыной А.А. об утверждении схемы перераспределения земельного участка по адресу: "адрес" кадастровый N.

При этом, проверяя ссылки, имеющиеся в оспариваемом ответе административного ответчика, на неактуализированные топографические материалы (как это указано в заключение Управления по строительству и развитию территории), а также на то, что был осуществлен выезд на место, в ходе которого выявлено нахождении в непосредственной близости от испрашиваемого административным истцом земельного участка ЛЭП, суд нашел их не подтвержденными достоверными сведениями, указав, что сведений о наличии (установлении) зоны санитарной охраны не имеется, как и не имеется, сведений об установлении и утверждении в установленном порядке зон санитарной защиты в отношении объектов - кладбище, ЛЭП, водопровод.

Сам факт упоминания в Генеральном плане города Брянска о нахождении земельного участка в санитарно-защитной зоне, при указанных обстоятельствах с достоверностью не свидетельствует об этом, поскольку представительные органы муниципальных образований в силу закона правом установления таких зон не наделены.

Кроме того, судом указано, что из обращения административного истца, из содержания иска следует, что вопрос об утверждении схемы перераспределения земельного участка поставлен в связи с необходимостью обслуживания и использования уже существующего объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, возведенного до установления приаэродромной территории.

При этом сведения о назначении объекта недвижимости, расположенного в пределах земельного участка, технических характеристиках данного объекта (жилого дома) отражены в материалах инвентарного дела, представленных суду, содержатся в ЕГРН.

Анализируя данные сведения, суд посчитал, что оснований для вывода о нарушении в данном случае административным истцом ограничений, установленных для третьей, шестой подзоны приаэродромной территории не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ установлено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

Согласно части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ч. 2 ст. 47 КАС РФ).

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (ч. 3 ст. 47 КАС РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, из оспариваемого ответа Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Лисицына А.А. обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка из земель находящихся в государственной собственности для индивидуального жилищного строительства и утверждении схемы расположения земельного участка, в непосредственной близости от которого расположена ЛЭП. Кроме того, по указанному земельному участку проходит водопровод.

Судом не устанавливалось и не истребовалось документов у собственника ВЛЭП подтверждающих их местоположение.

Относительно водопровода, судом сделан запрос МУП "Брянский городской водоканал", согласно ответу которого в границах земельного участка расположенного по адресу: "адрес" проходит частный (построенный за счет долевого участия собственников жилых домов) водопровод Д+50 мм, который в хозяйственном ведении МУП не находится (т.1 л.д. 92).

При таких обстоятельствах, разрешенный судом спор затрагивает права собственников ЛЭП и водопровода, не привлеченных к участию в деле.

Более того, судом не выяснялся вопрос о собственниках ЛЭП и водопровода и соответственно они не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 и пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку административное дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - собственников ЛЭП и водопровода, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 25 апреля 2022 года по делу по административному иску Лисицыной Александры Александровны к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о признании незаконным решения - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

В.И.Маклашов

Судьи

Е.В.Кулешова А.А.Тумаков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2023 г.