Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г. N А66-468/2008 Заявление Управления о привлечении Управляющего к административной ответственности за непредоставление отчетов о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, предоставление собранию кредиторов отчета с нарушением сроков представления, не удовлетворено, поскольку действия управляющего не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, являющихся объектом правонарушения и посчитал возможным квалифицировать указанное правонарушение как малозначительное, и освободить управляющего от административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2008 г. N А66-468/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 08.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2008 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-468/2008,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Елисеева Сергея Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.02.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 16.04.2008 апелляционный суд оставил решение от 19.02.2008 без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение. В подтверждение своей позиции Управление указывает на следующие обстоятельства.

В нарушение требований статьи 168 и пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции оценил не все доказательства и доводы Управления, не указал мотивы неприменения нормативно-правовых актов, на которые оно ссылалось.Кроме того, суд первой инстанции не указал в судебном акте на объявление устного замечания, чем нарушил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2007 по делу N А66-675/2007 Фировское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фировское МУП ЖКХ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Предприниматель Елисеев СВ., являющийся арбитражным управляющим, утвержден конкурсным управляющим.

Управление 31.01.2008 провело проверку деятельности Елисеева СВ. в качестве конкурсного управляющего.

В ходе проверки установлено, что конкурсный управляющий не представил отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за июнь и сентябрь 2007 года, а также отчеты об использовании денежных средств должника за июнь, сентябрь и декабрь 2007 года, представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности с нарушением сроков представления, не перечислил денежные средства в счет уплаты налогов, не обосновал проведение собрания по иному адресу (г. Тверь, ул. Хромова, д. 23 и ул. Советская, д. 45, оф. 2), не представил документальных доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника (Тверская область, пос. Фирово, Заводское ш., д. 23).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2008 N 00136908, подписанный Елисеевым С.В.

Согласно протоколу Елисеев С.В., являясь конкурсным управляющим Фировским МУП ЖКХ, допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов) и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собраний).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование своих требований о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ Управление ссылается на то, что конкурсным управляющим нарушены пункты 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пункты 2, 4 Общих правил подготовки отчетов при представлении отчетов о деятельности, проведении собраний.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд оценил обстоятельства совершения правонарушения и сделал вывод о том, что действия Елисеева СВ. не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд посчитал возможным освободить Елисеева СВ. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

Основания для переоценки выводов суда у кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неуказание судом первой инстанции в резолютивной части решения на вынесение устного замечания не влечет его отмену, на что правомерно сослался суд апелляционной инстанции.

Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены у кассационной инстанции нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А66-468/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.А. Самсонова