Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2008 г. N А56-29637/2007 Дело по иску Предприятия о взыскании с Учреждения задолженности по оплате услуг по снабжению питьевой водой и приему сточных вод по договору на отпуск питьевой воды направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки письмам Учреждения и доводам ответчика, касающихся прекращения действия указанного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2008 г. N А56-29637/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Даниловой В.А. (доверенность от 24.12.2007),

рассмотрев 02.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2008 по делу N А56-29637/2007 (судья Сергеева О.Н.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петебурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 336 177 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуг по снабжению питьевой водой и приему сточных вод по договору на отпуск питьевой воды для поливки дворовых, внутриквартальных, уличных территорий, включая тротуары, и прием сточных вод от 25.06.2004 N 16-30823/10-П (далее - Договор) за апрель, май 2007 года (с учетом увеличения размера заявленного требования).

Решением от 07.03.2008 иск полностью удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Договор прекратил свое действие с 01.01.2007 и, кроме того, является ничтожным. Кроме того, Учреждение указывает на недоказанность иска по размеру и факта приема ответчиком от истца воды во взыскиваемый период.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Предприятие обязуется в период проведения поливо-моечных работ (с апреля по октябрь текущего года) отпускать Учреждению (абонент) из своей системы водоснабжения питьевую воду ориентировочно в объеме 6498.536 куб. м в месяц для поливки дворовых, внутриквартальных, уличных территорий, включая тротуары, площадью ориентировочно 142. 0445 тыс. кв. м, а также принимать в свою систему канализации сточные воды ориентировочно в объеме 4548.975 куб. в месяц. Предприятие обеспечивает подачу питьевой воды из пожарных гидрантов, установленных на его водопроводных сетях по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 Договора абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и принятые Предприятием сточные воды в порядке и в сроки, установленные данным договором, а также иметь узлы учета питьевой воды, соответствующие требованиям действующих нормативных документов, оборудованные средствами измерений расхода питьевой воды, разрешенные органами Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии.

До установки средств измерений расчеты за израсходованную питьевую воду осуществляются исходя из расчета поливочной площади, количества поливок, нормы расхода питьевой воды 1,5 литра на 1 кв. м поливочной площади. Количество отводимых сточных вод признается равным количеству израсходованной питьевой воды с учетом коэффициента 0,7 (абзац второй пункта 4.1, пункт 4.2 Договора).

Расчеты с абонентом производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем ежемесячного выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для перечисления с расчетного счета абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм при условии акцепта плательщика (пункт 5.1 Договора).

Настоящий договор заключен на срок до 31.12.2004 включительно и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора. До заключения нового договора отношения сторон регулируются Договором (пункт 7.1 Договора).

За услуги по снабжению питьевой водой и приему сточных вод в апреле, мае 2007 года Предприятие выставило Учреждению платежные документы на общую сумму 336 177 руб. 46 коп., определив количество израсходованной абонентом питьевой воды и принятых от него сточных вод расчетным путем согласно разделу 4 Договора.

Ссылаясь на наличие у Учреждения непогашенной задолженности в размере 336 177 руб. 46 коп. ввиду неоплаты выставленных платежных документов, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом увеличения размера заявленного требования), мотивированным ссылками на условия Договора и статьи 12, 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение указывает на его необоснованность по праву и размеру, ссылаясь на прекращение действия Договора и недоказанность материалами дела фактического пользования услугами истца в течение взыскиваемого периода.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав его обоснованным по праву и размеру. Возражения ответчика суд счел несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Учреждения и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением и считает его недостаточно обоснованным, вынесенным по неполно исследованным материалам дела и не соответствующим требованиям закона.

В обоснование заявленного требования Предприятие представило в материалы дела Договор и расчеты имеющейся у Учреждения перед ним задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение утверждает, что в спорный период не являлось потребителем услуг истца, поскольку в связи с проведенной реформой в сфере жилищного хозяйства функции по содержанию и уборке территорий Красносельского района, а также поливу дворовых, внутриквартальных, уличных территорий, включая тротуары, переданы открытому акционерному обществу "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" (далее - Жилкомсервис N 1), открытому акционерному обществу "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" (далее - Жилкомсервис N 2), открытому акционерному обществу "Сити Сервис" (далее - ОАО "Сити Сервис") и открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление N 4" (далее - ОАО "РСУN 4").

Кроме того, ответчик указывает, что в связи с изменением жилищного законодательства и реформой в сфере жилищного хозяйства он обращался к Предприятию 29.05.2006 (письмо N 1178), 31.05.2006 (письмо N 1195) с предложением о расторжении Договора, поскольку функции ответчика переданы другим юридическим лицам, однако истец от прекращения договорных отношений отказался.

Суд удовлетворил иск в полном объеме, сославшись на условия, предусмотренные пунктами 2.1, 3.2.2, 4.1 Договора, и посчитав доказанным указанный истцом объем воды, потребленной ответчиком во взыскиваемый период, и обоснованным расчет истца, выполненный не по показаниям приборов учета, а расчетным методом в соответствии с пунктом 4.1 Договора. Возражения ответчика суд счел несостоятельными, указав на неисполнение ответчиком своих обязательств по приобретению и установке средств измерения расхода воды. Доводы ответчика, касающиеся отсутствия возможности открыть ключом пожарный гидрант для обеспечения подачи питьевой воды и наличия иных организаций, осуществляющих уборку спорной территории, суд расценил как не имеющие правового значения ввиду наличия заключенного между сторонами Договора.

В соответствии со статьями 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что объем фактически отпущенной для полива городских территорий воды в спорный период не учитывался ввиду отсутствия соответствующих средств измерения.

Согласно пункту 3.2.1 Договора Учреждение обязано производить оплату только полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Поливочная площадь в Договоре определена ориентировочно (пункт 2.1); объем отпущенной и принятой воды в спорный период сторонами дополнительно не согласовывался.

Документы, свидетельствующие о количестве поливок и фактически потребленной Учреждением воды во взыскиваемый период, в деле отсутствуют и Предприятием не представлены (пункт 4.1 Договора).

Пункт 4.1 Договора не освобождает истца от обязанности доказывания фактического пользования Учреждения услугами Предприятия.

С учетом изложенного вывод суда о доказанности истцом фактов потребления и использования Учреждением воды в спорный период и обоснованности расчета исковых требований является недостаточно обоснованным.

Кроме того, суд не дал оценки письмам Учреждения от 29.05.2006 N 1178 и от 31.05.2006 N 1195 и обоснованности довода ответчика, касающегося прекращения действия Договора с 01.01.2007.

Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует решить поставленные выше вопросы, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.

С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения решения суда, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2008.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2008 по делу N А56-29637/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменить меры по приостановлению исполнения указанного решения, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2008 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк