Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г. N А56-5800/2007 Дело по иску ООО к ЗАО о взыскании определенной суммы предварительной оплаты стоимости товара и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными вследствие просрочки передачи товара, направить на новое рассмотрение, поскольку сторонами не оспаривается, что Общество выполнило свои обязательства по оплате товара, при передаче которого не составлен акт приема-передачи, а суды не учли, что в платежных поручениях в графе о назначении платежа Общество указало - товар получен , а справка-счет содержит подпись директора Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2008 г. N А56-5800/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Шпачевой ТВ.,

при участии от закрытого акционерного общества "Завод Спецмашин" Евсеева С.В. (доверенность от 18.06.2008),

рассмотрев 25.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Спецмашин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-5800/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВЭСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод Спецмашин" (далее - Завод) об обязании исполнить в натуре договор купли-продажи от 12.10.2004 N 22/П - передать сельскохозяйственный трактор К-701Т (двигатель ЯМЗ 238 НД 5) и взыскании 490 497 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие просрочки передачи товара.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требование в части обязания ответчика передать трактор и просил взыскать с него 1 700 000 руб. предварительной оплаты стоимости трактор.

Решением от 19.10.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 700 000 руб. стоимости трактора и 415 036 руб. 11 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 решение от 19.10.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт исполнения Заводом обязательств по передаче трактора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Завод (продавец) и Общество (покупатель) 12.10.2004 заключили договор N 22/П, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю сельскохозяйственный трактор К-701Т (двигатель ЯМЗ 238 НД 5), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Цена товара составляет 1 700 000 руб.

Общество исполнило обязательства в части оплаты товара.

В связи с неисполнением Заводом обязательства по передаче трактора предъявлен настоящий иск.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности в полном объеме и в части взыскания процентов частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 486, 487 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности его по праву и размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Общество выполнило обязательство по оплате трактора.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия о сроках отгрузки и порядке приема-передачи товара: отгрузка осуществляется в течение 30 дней с момента оплаты первой части суммы договора; доставка товара осуществляется на условиях "самовывоз" со склада завода-изготовителя; обязанность продавца по отгрузке и передаче товара в адрес покупателя считается выполненной в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара и всех сопроводительных документов.

Стороны составили и подписали товарную накладную от 31.10.2004 N 34, из которой следует, что Завод передал, а Общество приняло сельскохозяйственный трактор К-701Т (двигатель ЯМЗ 238). Накладная подписана генеральными директорами Общества и Завода.

Общество утверждает, что, несмотря на подписание накладной, трактор ему не передан, поскольку не составлен акт приема-передачи. Суды согласились с позицией истца.

При этом суды не учли, что в платежных поручениях от 01.11.2004 N 270, от 02.11.2004 N 265 и от 02.11.2004 N 274 (после подписания товарной накладной) в графе "Назначение платежа" Общество указало "Товар получен", а справка-счет ААА 773523 содержит подпись директора Общества Кициева Ю.В.

Отсутствие документа под названием "акт приема-передачи" не свидетельствует о неисполнении продавцом обязательства по передаче товара покупателю без оценки других представленных доказательств.

Кроме того, вывод судов о том, что Завод не является изготовителем трактора, не соответствуют справке-счету ААА 773523 и паспорту самоходной машины.

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные истцом и ответчиком доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А56-5800/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева