Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г. N А42-5410/2007 Иск Предпринимателя к Предпринимателю о возмещении стоимости приобретенного некачественного товара и возмещении убытков, возникших в результате его использования не удовлетворен, поскольку несоблюдение правила об извещении продавца о приобретении некачественного товара делает невозможным установить, в каком состоянии находился картридж в момент покупки, а также в представленных документах отсутствуют идентифицирующие признаки картриджа, а это не позволяет доказать, что купленный у ответчика картридж вызвал поломку принтера и был отправлен на экспертизу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2008 г. N А42-5410/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 30.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2008 по делу N А42-5410/2007 (судья Торба М.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мельников Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Латаксу Вадиму Леонардосовичу о взыскании 430 руб. стоимости приобретенного у ответчика некачественного картриджа EPSON TO 321 и 8 014 руб. убытков, возникших в результате его использования, что привело к неисправности принадлежащего истцу принтера EPSON Stylus C80.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинения вреда его имуществу в результате недостатков купленного у ответчика картриджа.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, истец указывает на нарушение судом статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изготовление решения в полном объеме было отложено на срок более пяти дней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец 26.08.2006 в магазине ОТС Оргтехсервис "Canon", расположенном по адресу: город Мурманск, улица Егорова, 13,1, приобрел картридж EPSON TO 321. Согласно товарному и кассовому чекам от 26.08.2006, стоимость товара составила 430 руб.

В связи с поломкой принтера EPSON Stylus C80, истец 26.08.2006 обратился в общество с ограниченной ответственностью "ТехноЦентр сервис" (далее - ООО "ТехноЦентр сервис"). Из акта технической проверки от 18.10.2006 N 446 следует, что неисправность принтера возникла в результате использования поддельного черного картриджа. Основанием признать черный картридж поддельным является официальное заключение Московского представительства компании ЭПСОН ЕВРОПА Б.В. от 13.10.2006 N 126. Необходима замена печатающей головки и комплекта картриджей. Стоимость работ по восстановлению работоспособности принтера составляет 8 014 руб., в том числе: печатающая головка - 5 152 руб.; комплект картриджей - 2 061 руб.; работа по замене печатающей головки - 801 руб.

В связи и с тем, что направленные ответчику заявление от 18.10.2006 и претензия от 13.12.2006 о возмещении ущерба остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара и убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истец вопреки требованиям пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации не известил его о покупке некачественного товара и возникновении в связи с этим убытков. Кроме того, ответчик поставил под сомнение, что на экспертизу был представлен купленный у него картридж.

Представленные в материалы доказательства оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд обоснованно указал, что несоблюдение правила об извещении продавца о приобретении некачественного товара делает невозможным установить, в каком состоянии находился картридж в момент покупки. Кассационная инстанция также отмечает, что из заключения Московского представительства компании ЭПСОН ЕВРОПА Б.В. от 13.10.2006 N 126, акта технической проверки ООО "ЦентрСервис центр" от 18.10.2006 N 446, товарного и кассового чеков от 26.08.2006 не следует, что именно купленный у ответчика картридж вызвал поломку принтера и был отправлен на экспертизу. В названных документах идентифицирующие признаки картриджа отсутствуют.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие вины ответчика в причинении вреда его имуществу в связи с продажей некачественного товара.

В кассационной жалобе истец ссылается о несоблюдении судом установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме. Вместе с тем данное нарушение нормы процессуального права в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2008 по делу N А42-5410/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова