Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2008 г. N А21-6992/2006 Иск ИФНС к ОАО о взыскании штрафных санкций на основании решения ИФНС, которым ОАО доначислен НДС, предложено внести необходимых изменений в налоговый и бухгалтерский учет, не удовлетворен, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога в связи с имеющейся у ОАО переплатой, а никаких документов, опровергающих данный факт, ИФНС не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2008 г. N А21-6992/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Журавлевой О.Р., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "КД авиа" Медешкина О.П. (доверенность от 06.06.08 N 52), Тихомировой М.С. (доверенность от 14.12.07 N 13/18),

рассмотрев 02.07.08 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области и открытого акционерного общества "КД авиа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.07 (судья Карамышева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.08 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А21-6992/2006,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "КД авиа" (далее - общество, ОАО "КД авиа") штрафных санкций в размере 1 189 427 руб. на основании решения от 17.10.06 N 1206.

ОАО "КД авиа" в рамках настоящего дела подало встречное заявление (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными решений инспекции: от 17.10.06 N 47 в части признания необоснованным применения обществом ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям при реализации услуг на сумму 38 986 773 руб. и отказа в возмещении 8 996 443 руб. НДС за апрель 2006 года, а также об обязании налогового органа принять решение о возмещении из бюджета НДС в указанной сумме и N 1206 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 189 427 штрафа и уплате 5 947 135 руб. НДС за апрель 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 23.10.07 заявление общества удовлетворено в части признания недействительным решения от 17.10.06 N 1206 о привлечении ОАО "КД авиа" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 189 427 руб. штрафа и взыскания 5 947 135 руб. НДС за апрель 2006 года.

В удовлетворении остальной части встречного заявления общества и искового заявления налогового органа суд отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.08 решение от 23.10.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "КД авиа" ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, операции по реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа из Калининграда в Москву, Санкт-Петербург и обратно подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов, поскольку во время полета воздушные суда вылетают за пределы территории Российской Федерации, в связи с чем, такие перевозки отвечают условиям, указанным, в подпункте 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения от 17.10.06 N 1206 по взысканию с общества 5 947 135 руб. НДС за апрель 2006 года и 1 189 427 руб. штрафа и отказать обществу в удовлетворении заявления в этой части. По мнению налогового органа, при подаче уточненной декларации по НДС за апрель 2006 года заявитель не выполнил условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 81 НК РФ. Таким образом, как полагает инспекция, применение к обществу ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, произведено ею правомерно. Кроме того, налоговый орган считает, что поскольку общество в ходе проверки не представило документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ, то оно не подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС за спорный период.

Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствии представителей инспекции надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО "КД авиа" уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению, составила 12 325 844 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил, что услуги, осуществляемые обществом, по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам Калининград -Москва, Калининград - Санкт-Петербург не относятся к услугам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ, поскольку пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены в пределах территории Российской Федерации.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 17.10.06 N 47 об отказе в возмещении 8 996 443 руб. НДС, тем самым, возместив ему 101 532 562 руб. НДС и N 1206 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 189 427 руб. штрафа. Указанным решением обществу предложено уплатить 5 947 135 руб. НДС и 1 189 427 руб. штрафа, а также внести необходимые изменения в налоговый и бухгалтерский учет.

На основании решения от 17.10.06 N 1206 налоговый орган выставил обществу требование от 23.10.06 N 1918 об уплате 1 189 427 руб. штрафа. Поскольку в установленный в требовании срок, уплата штрафа обществом не произведена, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества суммы штрафа. Общество, считая принятые решения недействительными, подало встречное заявление об оспаривании данных ненормативных правовых актов.

Признавая правомерным отказ инспекции в части применения налогоплательщиком ставки 0 процентов, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом по маршрутам Калининград -Москва, Калининград - Санкт-Петербург и обратно начальные и конечные пункты авиарейса находятся на территории Российской Федерации, что исключает применение подпункта 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В то же время, отказывая в удовлетворении искового заявления инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи уточненной налоговой декларации за апрель 2006 года у общества имелась переплата по НДС, перекрывающая сумму налога, подлежащего уплате в бюджет. Таким образом, суд посчитал необоснованным привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы общества и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено обложение НДС по ставке 0 процентов операций по реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

Согласно пункту 1 статьи 157 НК РФ при осуществлении воздушных перевозок пределы территории Российской Федерации определяются по начальному и конечному пунктам авиарейса.

Каких-либо неясностей или противоречий эта норма закона не содержит. В данном случае отсутствует необходимость обращения к иным нормативно-правовым актам, поэтому ссылка подателя жалобы на положения Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 01.04.93 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", правомерно признана судами первой и апелляционной инстанций несостоятельной. Порядок определения пределов территории Российской Федерации при осуществлении воздушных перевозок в целях исчисления НДС прямо установлен пунктом 1 статьи 157 НК РФ.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, из буквального толкования данной нормы следует, что определение пределов территории Российской Федерации при воздушных перевозках в целях налогообложения не зависит от особенностей осуществления таких перевозок, в том числе необходимости пересечения воздушного пространства других государств.

Из системного толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ и пункта 1 статьи 157 НК РФ следует, что на услуги по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом в случае нахождения начального и конечного пунктов авиарейса на территории Российской Федерации положения подпункта 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ не распространяются.

В данном случае Калининград находится на территории Российской Федерации. Что касается особенностей административно-территориального расположения Калининградской области на общей территории в пределах Российской Федерации, то данное обстоятельство ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в международных договорах по вопросам налогообложения не расценивается в качестве основания для обложения налогом по нулевой ставке.

Следовательно, инспекция обоснованно признала неправомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам Калининград - Москва (и обратно) и Калининград - Санкт-Петербург (и обратно).

Кассационная инстанция также не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях от 13.03.07 N 15557/06, 15311/06, 14385/06, исходя из абзаца четвертого статьи 88 и статьи 93 НК РФ, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты, возникает у налогоплательщика только при направлении ему налоговым органом требования об этом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.07 N 65 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, отказ в возмещении НДС по мотиву неприложения к налоговой декларации упомянутых документов должен признаваться неправомерным.

Кроме того, судам надлежит учитывать, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

Аналогичная позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 06.03.07 N 13661/06 (далее - Президиум ВАС РФ).

Таким образом, инспекция, установив при проведении камеральной проверки, что общество не представило документы, подтверждающие его право на налоговый вычет в полном объеме, не истребовала у него эти документы.

Поэтому суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не вправе отказывать ОАО "КД авиа" в налоговом вычете, поскольку соответствующая налоговая проверка относительно заявленной суммы налоговых вычетов им не была проведена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод инспекции, как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах и правовой позиции Президиума ВАС РФ о том, что "налогоплательщик должен самостоятельно и добросовестно представить в налоговый орган первичные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что при вынесении налоговым органом решения от 17.10.06 N 47 инспекцией в нарушение положений статьи 171 НК РФ не были учтены вычеты при определении суммы налога.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции инспекцией на основании определения апелляционного суда проведена проверка представленных обществом документов, подтверждающих налоговые вычеты, заявленные в уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006 года.

В ходе проверки представленных документов налоговым органом установлено, что сумма налога по уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года заявленная к возмещению из бюджета в размере 12 325 844 руб. подтверждена документально в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ. Таким образом, сумма налоговых вычетов составила 8 996 443 руб., в связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу 5 947 135 руб. НДС.

Кассационная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 приведенной статьи указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 28.02.01 N 5) указано, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что на момент подачи уточненной налоговой декларации за апрель 2006 года у общества имелась переплата по НДС по состоянию на 20.05.06 в сумме 23 887 504 руб. 79 коп. Никаких документов, опровергающих названный факт, инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, заявленный обществом в декларации к возмещению НДС необоснованно приравнен инспекцией к недоимке. В силу чего налоговый орган незаконно предложил заявителю оспоренным решением уплатить в бюджет, в том числе сумму налога, составляющую сумму налоговых вычетов, уплаченного поставщикам, по неподтвержденному экспорту. Названная позиция согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлениях от 23.10.07 N 1238/07, от 17.04.07 N 15000/06. Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, доначисление в соответствии с решением инспекции от 17.10.06 N 1206 5 947 135 руб. НДС и взыскание 1 189 427 руб. штрафа, являются недопустимыми ввиду применения к обществу налоговой ответственности, исходя из общей суммы доначисленного налога и налога, заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета.

Следует отметить, что доводы кассационных жалоб аналогичны, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалоб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.08 по делу N А21-6992/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области и открытого акционерного общества "КД авиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

О.Р. Журавлева

С.А. Ломакина