Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2008 г. N А66-7199/2007 Заявление ООО о признании незаконным действия ИФНС, выразившегося в отказе предоставить ООО в лице филиала сведения о счетах, открытых Предприятием в банках, и об обязании ИФНС предоставить ООО в лице филиала информацию, необходимую для обращения взыскания по исполнительному листу на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, удовлетворено, поскольку взыскателю принадлежит право выбора самостоятельного обращения с запросом, либо через судебного пристава-исполнителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2008 г. N А66-7199/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" Козловой А.В. (доверенность от 11.02.2008 N 15),

рассмотрев 02.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2008 (судья Владимирова ГА.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-7199/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - инспекция), выразившегося в отказе предоставить обществу в лице филиала "Водоканал РЖ" (далее - филиал) сведения о счетах, открытых муниципальным унитарным предприятием "ПЖРЭУ-Сервис" (далее - МУП "ПЖРЭУ-Сервис") в банках, и об обязании инспекции предоставить обществу в лице филиала информацию, необходимую для обращения взыскания по исполнительному листу от 05.07.2007 N 53963 на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Решением от 11.01.2008 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 19.03.2008 апелляционная инстанция оставила решение от 11.01.2008 без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым полностью удовлетворить заявление, и возвратить обществу расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, филиал общества 16.08.2007 обратился в инспекцию с запросом N 652 о предоставлении перечня открытых банковских счетов МУП "ПЖРЭУ-Сервис" - должника по исполнительному листу N 53963, выданному 05.07.2007 Арбитражным судом Тверской области.

Письмом от 21.08.2007 N 05-19/83892 инспекция отказала в предоставлении указанной информации в связи с ее конфиденциальностью.

В письме от 07.09.2007 N 05-19/86109 инспекция сообщила филиалу общества, что в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков местного уровня содержатся сведения об открытых расчетных счетах МУП "ПЖРЭУ-Сервис" и что в соответствии с Порядком доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2003 N БГ-3-28/96, информация о перечне открытых расчетных счетов МУП "ПЖРЭУ-Сервис" в кредитных учреждениях является конфиденциальной и не может быть предоставлена.

Общество оспорило действия инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что общество в лице филиала не направляло исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ), действовавшего в спорный период, исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 46 Закона N 119-ФЗ, если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов. Налоговые органы обязаны в трехдневный срок представить судебному приставу-исполнителю необходимую информацию. Такая же информация в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации, может быть представлена взыскателю по его заявлению при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком давности.

Согласно Порядку предоставления налоговыми органами информации взыскателю (далее - Порядок), утвержденному Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.01.2003 N БГ-3-28/23 (с учетом изменений, внесенных решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2004 N 15527/03), взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком давности может направить по почте заказным письмом в налоговый орган по месту учета должника-организации заявление о предоставлении информации со ссылкой на положения указанного Федерального закона. К заявлению прилагается копия исполнительного листа, заверенная в установленном порядке. Налоговый орган в трехдневный срок со дня получения заявления направляет взыскателю по почте заказным письмом имеющуюся информацию о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, названные требования обществом в лице филиала были выполнены, срок давности у исполнительного листа не истек.

При этом Закон N 119-ФЗ предусматривает возможность передачи налоговым органом взыскателю в случае, оговоренном в пункте 3 статьи 46 этого Закона, необходимой информации о банковском счете должника, к которой относится и информация о номере такого счета.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении сведений о счетах должника в банках, в которых они открыты, в том числе и о номерах таких счетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ инспекции в предоставлении информации о перечне кредитных организаций, где открыты счета должника, по мотиву ее конфиденциальности незаконен, однако, сославшись на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указал, что отказ инспекции предоставить перечень открытых банковских счетов должника не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, не имея сведений о счетах должника, заявитель был вправе направить исполнительный документ судебному приставу-исполнителю; доказательств наличия препятствий для исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем, заявитель не представил.

Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) государственных органов необходимо доказать несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскатель в соответствии со статьями 6 и 46 Закона N 119-ФЗ имеет право либо самостоятельно получить от налогового органа информацию о счетах должника в банках и иных кредитных организациях с целью последующего непосредственного направления в банк или иную кредитную организацию исполнительного документа, либо направить исполнительный документ для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Право выбора предоставляется взыскателю.

Как видно из материалов дела, инспекция не исполнила требование взыскателя, тем самым нарушив предоставленное ему законом право на получение от налогового органа информации о счетах должника в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, действие инспекции, выразившееся в отказе предоставить обществу в лице филиала сведения о счетах, открытых МУП "ПЖРЭУ-Сервис" в банках, является незаконным.

Инспекция должна была предоставить обществу в лице филиала информацию, необходимую для обращения взыскания по исполнительному листу от 05.07.2007 N 53963 на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых МУП "ПЖРЭУ-Сервис" в банках и иных кредитных организациях.

Поскольку суды установили обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применили нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ с инспекции надлежит взыскать в пользу общества в лице филиала 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы общество в лице филиала уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 руб., ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 15.05.2008 N 398.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А66-7199/2007 отменить.

Признать незаконным действие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области, выразившееся в отказе предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" в лице филиала "Водоканал РЖ" сведения о счетах, открытых муниципальным унитарным предприятием "ПЖРЭУ-Сервис" в банках.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" в лице филиала "Водоканал РЖ" информацию, необходимую для обращения взыскания по исполнительному листу от 05.07.2007 N 53963 на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" в лице филиала "Водоканал РЖ" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" в лице филиала "Водоканал РЖ" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.А. Михайловская