Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2008 г. N А56-43927/2007 Заявление ЗАО об оспаривании постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах удовлетворено, поскольку, в частности, Таможней нарушены процедуры при привлечении заявителя к административной ответственности, кроме того, Таможенный орган не известил заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2008 г. N А56-43927/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 30.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сортавальской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 по делу N А56-43927/2007 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Октрансвнештерминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Сортавальской таможни (далее - таможня) от 11.10.2007 по делу N 10223000-264/2007 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2008 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 04.03.2008, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

После принятия жалобы к производству от таможни поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с ее реорганизацией на основании приказа Федеральной таможенной службы от 29.04.2008 N 515 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Республике Карелия" (далее - приказ ФТС от 29.04.2008 N 515).

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 и пунктом 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся участвующим в деле лицом, до определения ее правопреемника.

Как указано в пункте 26 приказа ФТС от 29.04.2008 N 515, данный приказ вступает в силу 01.07.2008. Следовательно, на дату рассмотрения дела в кассационной инстанции процесс реорганизации лица, участвующего в деле, не начался, в связи с чем оснований для применения пункта 2 статьи 144 АПК РФ не имеется.

Кроме того, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 144 АПК РФ, приостановление производства по делу связано, в частности, с необходимостью установить обстоятельства перехода имущественных прав и обязанностей вследствие реорганизации юридического лица, участвующего в деле. По настоящему делу осуществляется проверка законности постановления таможни по делу об административном правонарушении, то есть определение правопреемника не имеет значения для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах ходатайство таможни о приостановлении производства по делу отклоняется, а кассационная жалоба рассматривается по существу.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество как таможенный брокер подало в таможню временную таможенную декларацию N 10223040/300707/0003213, согласно которой с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта вывозится товар - "баланс березовый (для производства целлюлозы), 2 сорт. ГОСТ 9462-88; длина 4,80 м; диаметр в верхнем торце 6-14 см, в нижнем торце 11-20 см; объем с корой 31,41 м3" . В ходе таможенного досмотра таможней установлено, что фактически к таможенному оформлению представлен товар - "баланс березовый диаметр в верхнем торце 6 -14 см в объеме 16,17 м3 и баланс березовый диаметр в верхнем торце свыше 15 см в объеме 15,24 м3".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2007 N 75 балансы березовые неокоренные с диаметром в верхнем торце свыше 15 см подлежат обложению вывозной таможенной пошлиной.

По факту заявления недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, провела административное расследование и 31.08.2007 составила протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 11.10.2007 по делу N 10223000-264/2007 об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 2667 руб. 12 коп.

Общество обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 11.10.2007 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, указав на допущенные таможней процедурные нарушения при привлечении его к административной ответственности, а также на несоблюдение таможенным органом требований статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в части уведомления таможенного брокера о проведении таможенного досмотра товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статье 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

За заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными Таможенным кодексом Российской Федерации в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру (пункт 1 статьи 144 ТК РФ).

Таможенный досмотр - это проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа осмотр товаров и транспортных средств, связанный со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары. Уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно (пункты 1 и 2 статьи 372 ТК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 372 ТК РФ по результатам таможенного досмотра составляется акт, в котором указываются: сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении; причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств; результаты таможенного досмотра.

В акте таможенного досмотра от 01.08.2007 указано, что при таможенном досмотре товара присутствовал представитель перевозчика (водитель транспортного средства), сведения об уведомлении представителя декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товара, о проведении таможенного досмотра отсутствуют.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В данном случае вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности общества должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, представленных участниками спора в ходе судопроизводства, а также запрошенных арбитражным судом по своей инициативе (часть 5 статьи 210 АПК РФ).

В материалах дела имеется протокол опроса свидетеля Мельниковой Т.Н. (специалиста по таможенному оформлению общества, уполномоченной согласно доверенности от 22.11.2006 N 239 участвовать в проведении таможенного досмотра товаров от имени общества; том I, лист 82), из которого следует, что представитель таможенного брокера был приглашен для участия в таможенном досмотре и присутствовал во время его проведения (том I, лист 122).

Таким образом, суд сделал вывод о нарушении таможней при проведении таможенного досмотра товара требований пункта 2 статьи 372 ТК РФ (неуведомление представителя таможенного брокера о проведении таможенного досмотра) лишь на основании оценки сведений, содержащихся в акте таможенного досмотра, без учета других имеющихся в деле доказательств, то есть, оценка доказательств дана судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права (части 1 и 2 статьи 71, часть 4 статьи 210 АПК РФ). Вместе с тем ошибочность отдельного вывода суда не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Вывод суда о нарушении таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности является обоснованным.

Из материалов дела следует, что повестка о составлении протокола поступила в адрес заявителя 04.09.2007, то есть после его составления. В то же время таможенный орган утверждает, что общество извещено о времени и месте составления протокола "по факсу", ссылаясь на соответствующую отметку, сделанную на повестке, и распечатку исходящих телефонных звонков в адрес общества. Суд правомерно признал этот факт недоказанным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что информация, содержащаяся в распечатке исходящих телефонных звонков, не свидетельствует об отправлении факсимильного сообщения по конкретному административному делу и не гарантирует, что отправленный по факсу текст получен заявителем. Таможенный орган не представил суду иных доказательств получения заявителем факсимильного сообщения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В данном случае общество не извещено о времени и месте составления протокола. Тем самым лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений) и воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно приведенным официальным разъяснениям подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Должная реализация обществом процессуальных прав могла привести к иной оценке административным органом субъективной стороны вмененного ему деяния.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о существенном характере процессуальных нарушений соответствует положениям административного закона и их официальному нормативному толкованию.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 по делу N А56-43927/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сортавальской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный