Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г. N А05-10859/2007 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя пеней по транспортному налогу удовлетворено частично, поскольку ИФНС пропущен совокупный срок для реализации полномочий по взысканию сумм пеней в судебном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2008 г. N А05-10859/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 10.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2008 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Бочкарева И.Н.) по делу N А05-10859/2007,

установил:

Межрайонная инспекций Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя Павлюка Николая Ивановича 4 060 руб. 88 коп. пеней по транспортному налогу за 2006 год.

Решением от 17.01.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявление Инспекции частично, признав обоснованным взыскание с индивидуального предпринимателя 199 руб. 63 коп. пеней по транспортному налогу за 2006 год, а также в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по делу в связи с отказом Инспекции от заявленных требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя 7 185 руб. транспортного налога за 2006 год. В удовлетворении остальной части заявленных налоговым органом требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 01.04.2008 оставил решение суда от 17.01.2008 без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа о правомерности взыскания с предпринимателя 3 861 руб. 25 коп. пеней по транспортному налогу.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 17.01.2008 и постановление от 01.04.2008 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2004 и 2005 годы в пределах совокупности сроков, установленных статьями 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем выводы судов о пропуске налоговым органом этого срока является ошибочным. Кроме того, податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права оставил без удовлетворения ходатайство налогового органа об увеличении суммы пеней.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция в 2005 году направила предпринимателю налоговое уведомление N 17899 на уплату транспортного налога физическим лицом за 2006 год (лист дела 10), согласно которому сумма налога за указанный период составила 7 185 руб.

Впоследствии Инспекция направила налогоплательщику требование N 6255 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 10.04.2007 (лист дела 15), в соответствии с которым индивидуальный предприниматель в срок до 30.04.2007 обязан уплатить 7 185 руб. транспортного налога, а также 4 060 руб. 88 коп. пеней.

Поскольку указанное требование в установленный срок налогоплательщиком не исполнено, Инспекция 30.10.2007 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Павлюк Н.И. 09.11.2007 в добровольном порядке уплатил 7 185 руб. транспортного налога за 2006 год, в связи с чем Инспекция отказалась от требований в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Инспекции в удовлетворении требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя 3 861 руб. 25 коп. пеней, правомерно указали на то, что налоговым органом пропущен совокупный срок, установленный статьями 70, 46 и 48 НК РФ, для реализации полномочий по взысканию сумм пеней в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 названной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5), досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

При этом формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46 - 48 НК РФ.

Таким образом, взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедур взыскания сумм налогов (сборов) и пеней, начисленных на эти суммы, недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ, в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 5 срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению. В случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ в отношении исков к юридическим лицам, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Инспекция начислила предпринимателю транспортный налог за 2004 год в сумме 10 948 руб. 50 коп., а также 1 532 руб. 27 коп. пеней за просрочку уплаты указанного налога за период с 17.01.2005 по 20.01.2006. Налог в сумме 10 948 руб. 50 коп. уплачен предпринимателем 02.10.2006.

Также за 2005 год Инспекция начислила предпринимателю транспортный налог в сумме 12 255 руб., который уплачен предпринимателем 04.10.2006 а также 2 328 руб. 98 коп. пеней за просрочку уплаты указанного налога.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции из представленных в материалы дела расчетов налогов и пеней установлено, что налоговый орган за просрочку уплаты транспортного налога за 2004 и 2005 годы в сумме 23 203 руб. 50 коп. (10 948 руб. 50 коп. + 12 255 руб.) начислил пени за период с 21.01.2006 по 01.10.2006 в сумме 2 328 руб. 98 коп. и за период с 17.01.2005 по 20.01.2006 в сумме 1 532 руб. 27 коп., а всего 3 861 руб. 25 коп.

Совокупный срок для вынесения требования и реализации полномочий по взысканию сумм недоимок и пеней (а направление требования является частью принудительного взыскания налогов и пеней) установлен в статьях 70, 46 и 48 НК РФ. Этот срок исчисляется следующим образом: от срока уплаты налога + три месяца для направления требования + количество дней, определенных в требовании для уплаты налога + 60 дней + шесть месяцев.

Судами первой и апелляционной с учетом указанных сроков установлено, что совокупный срок в данном случае для реализации полномочий налогового органа по взысканию пеней по транспортному налогу за 2004 и 2005 годы на момент обращения 30.10.2007 с заявлением в арбитражный суд истек 24.07.2007, в связи с чем суды правомерно отказали Инспекции в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя 3 861 руб. 25 коп. пеней.

Также следует признать обоснованным и вывод судебных инстанций по эпизоду взыскания с индивидуального предпринимателя 199 руб. 63 коп. пеней за неуплату транспортного налога за 2006 год, поскольку именно на эту сумму Инспекцией представлен в материалы дела расчет пеней (листы дела 9, 23, 64-66), начисленных только за период с 21.01.2007 по 09.04.2007.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что арбитражный суд Архангельской области оставил ходатайство Инспекции об увеличении пеней за несвоевременную уплату предпринимателем транспортного налога за 2006 год без удовлетворения, поскольку указанное ходатайство в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем следует отметить, что Арбитражный суд Архангельской области в определениях от 26.11.2007 и от 20.12.2007 (листы дела 31, 40) неоднократно предлагал Инспекции представить расчет пеней с указанием ее точного периода начисления по транспортному налогу за 2006 год, в том числе на сумму 724 руб. 36 коп., однако названные определения оставлены Инспекцией без исполнения.

Имеющиеся в деле лицевые счета по пеням по транспортному налогу за 2006 год не содержат полных сведений о начислении пеней на сумму 724 руб. 36 коп. с указанием периода их начисления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы Инспекции сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Подателем кассационной жалобы по платежному поручению от 26.05.2008 N 636 излишне уплачено 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, в связи с чем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу N А05-10859/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 26.05.2008 N 636 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова