Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2008 г. N А05-13095/2007 Заявление Управления о привлечении Управляющего к административной ответственности за продажу части имущества должника без проведения оценки и получения заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, а также без утверждения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества, не удовлетворено, поскольку, судами установлено, что Управляющий заключил договор купли-продажи металлического ангара без проведения оценки имущества и утверждения общим собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи предприятия-должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2008 г. N А05-13095/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 02.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чепурной Любови Фридриховны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2008 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А05-13095/2007,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Чепурной Любови Фридриховны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.01.2008 суд удовлетворил заявлен.,. .. привлек Чепурную Л.Ф. к административной ответстственности, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 решение от 15.01.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чепурная Л.Ф. просит отменить решение и постановление, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания малозначительными выявленных нарушений законодательства о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В ходе кассационного рассмотрения дела произведена замена судьи Матлиной Е.О. на судью Бурматову Г.Е. в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2007 по делу N А05-9666/2006 муниципальное унитарное предприятие "Мезенское автотранспортное предприятие" муниципального образования "Мезенский район" (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2007 на должность конкурсного управляющего Предприятия утверждена Чепурная Л. Ф.

Начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы проведена проверка деятельности конкурсного управляющего МУП "Мезенское автотранспортное предприятие" Чепурной Л.Ф., по результатам которой составлен протокол от 21.12.2007 N 00292907 об административном правонарушении. Из содержания протокола следует, что конкурсный управляющий Чепурная Л.Ф. в нарушение части 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в период с 05.04.2007 по 18.10.2007 не представляла отчет о ходе конкурсного производства Предприятия и своей деятельности; в нарушение частей 2 и 3 статьи 130 и части 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ она продала часть имущества должника, включенного в конкурсную массу, без проведения оценки и получения заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, а также без утверждения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные периоды или сроки представления отчета.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, несмотря на то, что собранием кредиторов Предприятия установлена периодичность проведения собрания кредиторов - один раз в три месяца, в период с 05.04.2007 до 18.10.2007 собраний кредиторов не проводилось, конкурсный управляющий не представлял отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе.

Довод кассационной жалобы о том, что в указанный период не было проведено лишь одно собрание кредиторов, не может быть принят, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения.

Суды дали правомерную оценку доводам арбитражного управляющего о проведении правоохранительными органами в данный период проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению о преднамеренном банкротстве, указав, что проводимая проверка не может являться основанием для неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Не имеет правового значения и довод жалобы о том, что кредиторы и уполномоченный орган не проявили собственной инициативы по проведению собрания.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В силу пункта 2 статьи 130 Закона N 127-ФЗ имущество должника -унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 3 той же статьи на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого сцепщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и сценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Судами установлено, что в нарушение приведенных положений Закона арбитражный управляющий, действующий от имени Предприятия, заключил договор купли-продажи имущества, входящего в конкурсную массу (металлического ангара) по цене 35 000 руб. Указанный договор заключен без проведения оценки имущества, получения заключения государственного контрольного органа по проведенной оценке и утверждения общим образованием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества предприятия-должника.

Таким образом, правильным и обоснованным является вывод судов о нарушении конкурсным управляющим требований Закона N 127-ФЗ, регламентирующих порядок продажи имущества должника.

Довод кассационной жалобы о возможности применения к заключенному договору купли-продажи металлического ангара пункта 6 статьи 111 Закона N 127-ФЗ основан на неправильном толковании заявителем данной нормы.

Довод жалобы об убыточности проведения оценки имущества и открытых торгов получил полную и правильную оценку судов.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, суды правомерно указали, что существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-0, апелляционный суд обоснованно указал, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) предприятий, и в силу этого не могут быть признаны малозначительными.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А05-13095/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Чепурной Любови Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.А. Михайловская