Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2008 г. N А05-12309/2007 Заявление ООО о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неутверждении проекта границ земельных участков для эксплуатации зданий, находящихся в собственности ООО, а также об утверждении указанного проекта границ земельных участков, не удовлетворен, поскольку на спорном земельном участке расположен объект культурного наследия регионального значения - пивоваренный завод, состоящий из нескольких зданий, земельный участок под которыми составляет территорию памятника и разделу не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2008 г. N А05-12309/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 23.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2008 по делу N А05-12309/2007 (судья Бабичев О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия мэрии города Архангельска (далее - Мэрия), выразившегося в неутверждении проекта границ земельных участков в Октябрьском территориальном округе города Архангельска для эксплуатации зданий: компрессорной, по ул. Попова, д. 3, стр. 3; котельной, по ул. Попова, д. 3, стр. 4; склада N 1, по ул. Попова, д. 3, стр. 5; склада N 2, по ул. Попова, д. 3, стр. 6; склада N 4, по ул. Попова, д. 3, стр. 7; склада N 5, по ул. Попова, д. 3, стр. 8; проходной, по ул. Попова, д. 3, стр. 9; трансформаторной, по ул. Попова, д. 3, стр. 10, составленного муниципальным учреждением "Архитектурно-планировочное бюро" 06.06.2007, а также об обязании Мэрии утвердить указанный проект границ земельных участков (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по культуре Администрации Архангельской области (далее - Комитет).

Решением от 06.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и принять новое решение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку спорные здания, принадлежащие Обществу, не относятся к памятникам архитектуры и не входят в архитектурный ансамбль пивоваренного завода Суркова А.Ю.; Общество не владеет указанным памятником культуры на праве общей собственности с Мэрией.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.08.2004 Общество является собственником недвижимого имущества, расположенного в г. Архангельске: компрессорной, по ул. Попова, д. 3, стр. 3; котельной, по ул. Попова, д. 3, стр. 4; склада N 1, по ул. Попова, д. 3, стр. 5; склада N 2, по ул. Попова, д. 3, стр. 6; склада N 4, по ул. Попова, д. 3, стр. 7; склада N 5, по ул. Попова, д. 3, стр. 8; проходной, по ул. Попова, д. 3, стр. 9; трансформаторной, по ул. Попова, д. 3, стр. 10 (л. д. 8-15).

С целью оформления права собственности на земельные участки под указанными объектами недвижимости Общество обратилось в Мэрию с заявлением от 11.10.2004 N 2, в котором просило определить границы земельных участков, на которых расположены перечисленные выше объекты недвижимости, принадлежащие заявителю (л.д. 16).

04.02.2005 Общество обратилось в Мэрию с заявлениями N 30 и N 31 (л.д. 18-19), о предоставлении земельных участков, на которых расположены принадлежащие Обществу перечисленные выше объекты недвижимости в аренду сроком на 49 лет.

Муниципальным -учреждением "Архитектурно-планировочное бюро" 06.06.2007 изготовлен проект границ упомянутых земельных участков (л.д. 20), который письмом от 18.06.2007 N 56 направлен в Мэрию для согласования.

Отказ Мэрии от согласования указанного проекта границ земельных участков послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в случае выделения (предоставления) Обществу земельных участков для эксплуатации принадлежащих ему зданий в соответствии со спорным проектом границ, возникнет ситуация, при которой земельный участок, необходимый для эксплуатации памятника архитектура - зданий пивоваренного завода Суркова А.Ю. (главный корпус, цех безалкогольный, цех варочный) будет разделен на несколько земельных участков (для эксплуатации каждого из зданий, входящих в состав указанного завода в отдельности), что противоречит пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 25.062002. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Порядок приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, определяется статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 7 этой статьи в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В соответствии с пунктом 8 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка. На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие со стороны Мэрии не допущено. Мэрия совершила действия, указанные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовив предполагаемый проект границ земельных участков, подлежащих передаче в собственность Общества, и передала проект границ Обществу на согласование. Отказ Мэрии утвердить проект границ земельных участков, предложенный Обществом, мотивирован тем, что земельный участок площадью 0,8775 га не подлежит разделу в силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку на упомянутом земельном участке расположен объект культурного наследия регионального значения - пивоваренный завод Суркова А.Ю., состоящий из нескольких зданий, земельный участок под зданиями завода составляет территорию памятника и разделу не подлежит.

В соответствии со статьей 5 упомянутого закона земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 этого же закона установлено, что органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции принимаются меры, направленные на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры). Земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры. Указанные нормы права позволяют сделать вывод о том, что отказ Мэрии утвердить проект границ земельных участков, предоставленный Обществом, и направление Мэрией Обществу для согласования иного проекта границ подлежащих приватизации земельных участков, соответствует закону.

Таким образом, факт бездействия со стороны Мэрии при решении вопроса об утверждении проекта границ земельных участков отсутствует. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2008 по делу N А05-12309/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий