Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2008 г. N А66-6597/2006 Иск ОАО к Обществу о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу находящемуся во владении истца, а доказательств опровергающих выводы судов относительно обстоятельств, при которых произошло столкновение транспортных средств, или по размеру причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2008 г. N А66-6597/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой" Купина А.В. (доверенность от 07.03.2008), от ОАО "Кимрская фабрика им. Горького" Егорова П.В. (доверенность от 26.02.2008), от Качко Владимира Васильевича представителя Купина А.В. (доверенность от 13.11.2007),

рассмотрев 02.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кимрская фабрика им. Горького" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2007 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-6597/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Корпорация "Монтажспецстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Кимрская фабрика им. Горького" (далее - Фабрика) о взыскании 457 382 руб. 06 коп. ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определениями суда от 25.08.2006 и 29.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены на стороне истца - Качко Владимир Васильевич и закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО "СК "Мегарусс-Д"), на стороне ответчика - Буйлов Михаил Вячеславович, Воробьев Виталий Львович и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК").

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и помимо суммы ущерба просил взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.11.2007 с Фабрики в пользу Общества взыскано 419 057 руб. 67 коп. ущерба, 60 000 руб. судебных издержек и 9755 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 решение от 22.11.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фабрика, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованное взыскание с ответчика стоимости дополнительных работ по устранению скрытых повреждений, не установленных органами ГИБДД при первоначальном внешнем осмотре. По мнению подателя жалобы, договор безвозмездного пользования от 20.06.2005 является незаключенным, так как не подписан генеральным директором Общества. Фабрика полагает, что у Общества отсутствует право на взыскание ущерба, а суд неправильно определил процессуальное положение собственника автомобиля марки "Lexus LS-430" с государственным регистрационным номером О 848 00 99.

Кроме того, Фабрика оспаривает по размеру взысканные с нее в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., считая их размер необоснованным.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя приведенные Фабрикой доводы, просило отказать в ее удовлетворении, оставив в силе обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Фабрики поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества и Качко В.В. возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ЗАО "СК "Мегарусс-Д", ОАО "ВСК", Буйлов М.В. и Воробьев В.Л. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2006 в 12 ч 30 мин вблизи дома 97, корпуса 1, по улице Профсоюзной в городе Москве произошло ДТП с участием принадлежащей Фабрике автомашины марки ЗИЛ-431412, государственный регистрационный номер А 226 ВТ 69, под управлением водителя Буйлова М.В. и находящейся в безвозмездном пользовании у Общества по договору от 20.06.2005 автомашины марки '"LEXUS LS-430", государственный регистрационный номер О 848 ОО 99, под управлением водителя Воробьева В.Л.

Государственной инспекцией по безопасности дорожного движения, рассматривающей материалы административного дела по факту ДТП установлено, что причиной столкновения названных транспортных средств явились действия водителя Буйлова М.В., управлявшим принадлежащим Фабрике автомобилем марки ЗИЛ-431412, государственный номер А 226 ВТ 69.

Согласно определению от 06.02.2006 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Буйлов М.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена (том 1, лист 81).

В результате указанного ДТП автомобиль марки "LEXUS LS 430", государственный регистрационный номер О 848 ОО 99, получил механические повреждения.

Согласно акту осмотра поврежденного вышеуказанного транспортного средства, составленному в присутствии представителя ответчика, а также заключению общества с ограниченной ответственностью "Бюро консалтинга и оценки" (далее - ООО "Бюро Консалтинга и Оценки") от 17.03.2006, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "LEXUS LS 430", государственный регистрационный номер О 848 ОО 99, с учетом износа составила 328 254 руб. 74 коп. Стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в соответствии с вышеуказанным заключением определена в размере 121 096 руб. 90 коп. (том 3, листы 5 - 26).

Кроме того, в связи с выявленными при ремонте автомобиля скрытыми повреждениями, по заявке истца без уведомления ответчика, 18.05.2006 ООО "Бюро Консалтинга и Оценки" произвело дополнительный осмотр автомобиля, и согласно отчету от 18.05.2006 стоимость дополнительного восстановительного ремонта автомобиля составила 23 053 руб. 18 коп. (том 3, листы 27 - 43).

Общество владея и пользуясь по договору безвозмездного пользования от 20.06.2005 автомобилем марки "LEXUS LS 430", государственный регистрационный номер О 848 ОО 99, произвело ремонт данного транспортного средства, как предусмотрено условиями этого договора.

Для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Общество обратилось к предпринимателю Ковражкину Алексею Ростиславовичу, с которым 20.06.2005 был заключен договор N 2006-1 на техническое обслуживание автомобиля марки "LEXUS LS 430", государственный номер О 848 ОО 99, сроком с 20.06.2005 по 20.06.2006 с правом 5% скидки на автозапчасти от розничных цен автосервиса, производимого Ковражкиным А.Р.

В свою очередь предприниматель Ковражкин А.Р. на основании договора о партнерском сотрудничестве от 05.05.2006 N 0505-1, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит"), перепоручил последнему выполнение ремонтных работ поврежденного автомобиля марки "LEXUS LS 430", государственный регистрационный номер О 848 ОО 99, и ООО "Гранит" осуществило указанные работы.

Согласно выставленным предпринимателем Ковражкиным А.Р. Обществу счетам от 28.02.2006 N 101 и от 07.06.2006 N 101 стоимость запасных частей для восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составила 224 441 руб. 06 коп. (без налога на добавленную стоимость, далее - НДС) и стоимость ремонта сигнализации - 3030 руб. 50 коп. (без НДС).

Стоимость ремонтных работ, проведенных ООО "Гранит" в соответствии с квитанцией к заказу-наряду от 13.06.2006 и счету от 13.06.2006 N 155, составила 220 832 руб. 60 коп. (включая НДС).

Общество платежными поручениями от 06.03.2006 N 181 на сумму 224 441 руб. 06 коп. и от 22.06.2006 N 545 на сумму 220 832 руб. 60 коп. произвело оплату запасных частей и ремонтных работ.

Причиненный имущественный ущерб Общество оценило в общей сумме 576 432 руб. 06 коп., в которую включило 448 304 руб. 16 коп. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, 121 906 руб. 90 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля, 6000 руб. - затраты на проведение осмотра и 221 руб. расходы по отправке Фабрике телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по настоящему делу по состоянию на 06.02.2006 была застрахована ОАО "ВСК" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

ОАО "ВСК", признав наступление страхового случая, выплатило Обществу страховое возмещение в размере 119 050 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная Обществу страховой компанией причинителя вреда, не покрыла сумму причинного ДТП ущерба, Общество в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось к Фабрике с требованием о возмещении ущерба, причиненного ее работником при исполнении трудовых обязанностей.

Размер предъявленных Фабрике требований с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения составил 457 382 руб. 06 коп.

Отказ Фабрики в добровольном порядке возместить причиненный его работником ущерб послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с Фабрики в пользу Общества 419 057 руб. 67 коп. ущерба, 60 000 руб. судебных издержек, суд первой инстанции, применив положения статей 1064, 1079 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности исковых требований.

При этом суд первой инстанции не согласился с необходимостью приобретения истцом запасных частей, указанных в счете от 28.02.2006 по позициям 12, 15, 16, 27 и оплаченных по платежному поручению от 06.03.2006 N 181, сославшись на то, что эти запасные части указаны только при дополнительном осмотре поврежденного автомобиля, проведенном 18.05.2006. При первоначальном осмотре 17.03.2006 данного автомобиля повреждения по вышеуказанным позициям, установлены не были. Кроме того, суд учел то обстоятельство, что счет на приобретение запасных частей был выписан 28.02.2006, и оплата по нему произведена 06.03.2006.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество, как лицо, которое использует транспортное средство на праве безвозмездного пользования, признается его владельцем.

Данный вывод суда основан также на условиях заключенного 20.06.2005 между Качко В. В. (ссудодатель) и Обществом (ссудополучатель) договора безвозмездного пользования автомобилем марки "LEXUS LS 430", государственный номер О 848 ОО 99, сроком действия до 20.06.2010, согласно которому ссудополучатель обязан поддерживать автомобиль в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и вернуть автомобиль ссудодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства понесенных им расходов и, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, связанных с подготовкой искового заявления, участием в суде и сложностью дела, суд первой инстанции признал возмещение представительских расходов в сумме 60 000 руб. разумным.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. При этом статья 1068 названного Кодекса предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В данном случае материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу, находящемуся во владении Общества, работником Фабрики. Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств, при которых произошло столкновение транспортных средств, или по размеру причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Кассационная инстанция считает, что суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Фабрики.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А66-6597/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кимрская фабрика им. Горького" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева