Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2008 г. N А26-4496/2006 Иск ООО к ЗАО о взыскании необоснованного обогащения в связи с расторжением договора аренды и изъятия транспортного средства из пользования удовлетворен, поскольку соглашение о расторжении договора аренды с правом выкупа признано недействительным, в связи с тем, что оно подписано неуполномоченным лицом и лишает ответчика права требовать от истца арендной платы установленной этим соглашением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2008 г. N А26-4496/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Форест-Сервис" Ватолиной И.М. (доверенность от 25.06.2008), от ЗАО "Роспромлес" Раковской О.А. (доверенность от 11.06.2008),

рассмотрев 02.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роспромлес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2007 (судья Тойвонен И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-4496/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест-Сервис" (далее - ООО "Форест-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Роспромлес" (далее - ЗАО "Роспромлес") о взыскании 496 762 руб. убытков.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовые основания иска и, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 496 762 руб. неосновательного обогащения, указывая, что в связи с расторжением договора аренды и изъятием транспортного средства из пользования ООО "Форест-Сервис", последний не смог реализовать свое право на выкуп арендованного имущества, что влечет обязанность ЗАО "Роспромлес" возвратить необоснованно полученные выкупные платежи.

Решением от 29.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Роспромлес", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ЗАО "Роспромлес", со стороны истца имело место одновременное изменение основания и предмета иска.

Податель жалобы считает, что вывод суда обеих инстанций о возврате арендатору суммы внесенных им платежей при наличии в договоре условия о выкупной стоимости имущества и отсутствии условия, определяющего величину арендной платы, противоречит существу арендных отношений. Кроме того, этот вывод, как полагает ЗАО "Роспромлес" сделан судом без учета пункта 10 договора от 01.11.2004 N 36-122/2004, предусматривающего, что в случае его расторжения денежные средства, уплаченные арендатором в счет выкупной цены, не подлежат возврату.

По мнению ЗАО "Роспромлес", представленная истцом методика расчета выкупной стоимости имущества, на основании которой он определил плату за фактическое пользование имуществом как разницу между стоимостью договора и выкупными платежами, принята судом с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Форест-Сервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя приведенные ЗАО "Роспромлес" доводы, просило отказать в ее удовлетворении, оставив в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ЗАО "Роспромлес" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Форест-Сервис" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 между ЗАО "Роспромлес" (арендодатель) и ООО "Форест-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа N 36-122/2004, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование на восемь месяцев с последующим правом выкупа автомобиль-сортиментовоз на базе КАМАЗ-53229С с гидроманипулятором ПЛ-70.02 и прицеп-сортиментовоз на базе СЗАП-8357.

Согласно пункту 5 договора выкупная цена передаваемого в аренду имущества составляет 1 370 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, которую арендатор обязан уплатить до 30.06.2005 в соответствии с согласованным в пункте 6 договора графиком внесения выкупных платежей. Пунктом 6 договора предусмотрены ежемесячные равные платежи в период с ноября 2004 года по июнь 2005 года (включительно) в сумме 171 250 руб.

В соответствии с пунктом 7 арендованное имущество переходит в собственность арендатора в момент внесения арендатором всей выкупной цены, при этом оплата, как предусмотрено пунктом 8 договора, может осуществляться различными способами (денежными средствами, зачетами взаимных требований и иными согласованными между сторонами способами).

Во исполнение условий названного договора ЗАО "Роспромлес" по акту приема-передачи от 02.11.2004 передало ООО "Форест-Сервис" технику, поименованную в пункте 1 договора, и свидетельства о регистрации транспортных средств.

На основании заключенного 07.06.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "ПСП "Северное лесное агентство" (далее - ООО "ПСП" СЛА" и ЗАО "Роспромлес" договора аренды с правом выкупа N 36-38/2005, указанная техника 10.06.2005 была перевезена Кокотковым В.А. (генеральным директором ООО "ПСП" СЛА") из Шенкурского района Архангельской области, где она использовалась ООО "Форест-Сервис", в город Няндома Архангельской области.

ООО "Форест-Сервис", ссылаясь на то, что оно утратило возможность эксплуатировать арендованную технику, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Установив, что 07.06.2005 между ООО "Форест-Сервис" и ЗАО "Роспромлес" подписано соглашение об отказе арендатора от исполнения договора от 01.11.2004 N 36-122/2004 и от имени ООО "Форест-Сервис" названное соглашение подписано генеральным директором Макаровым В.Ю., суд первой инстанции признал преюдициальное значение за вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2006 по делу N А26-10543/2006-17, в соответствии с которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Форест-Сервис" от 01.06.2005 о лишении полномочий генерального директора Павлова С.В. и утверждении на указанную должность Макарова В.Ю.

Кроме того, суд установил, что ООО "Форест-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения от 07.06.2005 к договору аренды транспортного средства с правом выкупа (дело N А26-6938/2006-13). С учетом вынесенных по делу N А26-6938/2006-13 судебных актов, устанавливающих, что признание недействительным решения собрания участников ООО "Форест-Сервис", в том числе об избрании директором общества Макарова В.Ю., не влечет безусловную недействительность правовых документов, принимаемых исполнительным органом, в период до признания решения собрания недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.11.2004 N 36-122/2004 фактически прекратил свое действие после подписания сторонами соглашения от 07.06.2005.

Уплаченные истцом в период действия договора аренды от 01.11.2004 денежные средства суд первой инстанции признал неосновательным обогащением ответчика, исключив из них стоимость арендных платежей.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда пеовой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Следует признать правильным вывод суда о том, что по смыслу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата не идентична выкупной цене. Принимая во внимание условия договора аренды с правом выкупа от 01.11.2004 N 36-122/2004, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами названного договора не установлена арендная плата за пользование имуществом.

Представленный истцом расчет платы за фактическое пользование автомобилем, рассчитанный в сумме 188 238 руб., проверен судом обеих инстанций и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом пункта 10 договора от 01.11.2004 N 36-122/2004 в части условия о том, что денежные средства, уплаченные арендатором в счет выкупной цены, являются платой за пользование имуществом и возврату не подлежат, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку это условие действует только в случае, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора. В данном случае арендованное истцом имущество перешло во владение другого лица с учетом того, что ЗАО "Роспромлес" и ООО "Форест-Сервис" подписали соглашение о расторжении с 07.06.2005 договора аренды от 01.11.2004 N 36-122/2004. Признание арбитражным судом данного соглашения недействительным лишило ЗАО "Роспромлес" права требовать от ООО "Форест-Сервис" арендной платы в сумме 350 000 руб., установленной этим соглашением.

Выдвигая возражения относительно определения суммы выкупных платежей и представленного истцом расчета платы за фактическое пользование автомобилем, ЗАО "Роспромлес" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет суду не представило.

Приведенные ЗАО "Роспромлес" в кассационной жалобе доводы о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А26-4496/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роспромлес"- без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева