Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2008 г. N А42-3918/2007 Иск Предприятия к ООО об урегулировании разногласий, при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, относительно даты вступления в силу договора удовлетворен, поскольку установлен факт транзита электроэнергии отпускаемой ОАО ООО через сети истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2008 г. N А42-3918/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Энерго" Фроловой О.И. (доверенность от 01.01.2008), Каменковой О.А. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 02.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2007 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А42-3918/2007,

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик-энерго" (далее - Общество) об урегулировании разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N ЭТР 03 (далее - Договор). Разногласия касаются даты вступления в силу договора. По мнению Предприятия, датой вступления в силу Договора следует считать 15.01.2007 и именно с указанием этой даты истец просит принять пункт 11.1 Договора и приложение N 1 к нему.

Общество полагает, что датой вступления в силу Договора следует считать 01.01.2007.

Решением от 22.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2008, пункт 11.1 Договора и приложение N 1 к Договору принято в редакции Общества.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества не согласились с доводами, изложенными в жалобе.

Представитель Предприятия, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие до 15.01.2007 являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Мурманской области, осуществляло энегосбытовые функции в границах балансовой принадлежности своих электрических сетей.

Постановлениями Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Комитет) от 27.10.2006 N 30/12 и от 14.12.2006 N 40/1 с 15.01.2007 Предприятие лишено статуса гарантирующего поставщика.

Постановлением Комитета от 19.12.2006 N 41/5 Предприятию с 01.01.2007 установлены тарифы на электрическую энергию для потребителей, а также тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Предприятия.

Согласно постановлению Комитета от 23.10.2006 N 28/1 Общество также является гарантирующим поставщиком по договорам энергоснабжения потребителей.

Предприятие (продавец) поставляло Обществу (покупатель) электрическую энергию на основании договора купли-продажи от 01.12.2006 N 001, который Обществом был подписан с протоколом разногласий. Разногласия касались срока окончания действия договора. Согласно представленным в дело документам, Предприятие предлагало заключить названный договор сроком до 14.01.2007, а Общество - сроком до 01.01.2007. Доказательств того, что срок окончания действия договора был согласован сторонами, в материалы дела не представлено.

Начиная с 01.01.2007 Общество стало приобретать электрическую энергию у другого гарантирующего поставщика - открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Колэнергосбыт") на основании договора энергоснабжения от 31.12.2006 N 840.

Коль скоро электроэнергия передавалась по сетям Предприятия, Общество (заказчик) 26.04.2007 направило в адрес Предприятия (исполнитель) проект Договора, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) на ином законном основании.

Предприятие подписало Договор с протоколом разногласий. Эти разногласия касались даты вступления в силу Договора, указанной в пункте 11.1.

Одновременно с подписанным с протоколом разногласий договором в адрес Общества Предприятие направило приложение N 1 к Договору, которое содержало указание на его принадлежность к Договору от 15.01.2007.

Общество направило в адрес истца протокол согласования разногласий, в котором не согласилось с предложенной Предприятием датой вступления Договора в силу.

Поскольку стороны не урегулировали разногласия, возникшие при заключении Договора, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Предприятие ссылается на то, что до 15.01.2007 осуществляло в качестве гарантирующего поставщика энергосбытовые функции, в связи с чем не могло оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Суды приняли спорные условия Договора в редакции Общества, указав, что с 01.01.2007 Предприятие фактически оказывало Обществу услуги по передаче электрической энергии, приобретенной у ОАО "Колэнергосбыт".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Пунктом 23 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, (далее - Правила) установлено, что договор считается заключенным с даты получения сетевой организацией подписанного заявителем проекта договора, если иное не установлено договором или решением суда.

В пункте 28 Правил указано, что обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг (потребителем электрической энергии в интересах которого заключается договор) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили факт транзита электроэнергии отпускаемой ОАО "Колэнергосбыт" Обществу через сети истца.

Судами также правомерно установлено, что Предприятие фактически оказывает Обществу с января 2007 года услуги по передаче электрической энергии по своим сетям.

Кроме того, суды верно определили сроки действия Договора приняв во внимание фактическую поставку электрической энергии ОАО "Колэнергосбыит" через объекты электросетевого хозяйства Предприятия.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает что суды правильно применили нормы процессуального и материального права оценили собранные по делу доказательства, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 11 2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 02 2008 по делу N А42-3918/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного Унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко