Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 13АП-601/2008

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2008 г.

Дело N А42-3918/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-601/2008) Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2007 г. по делу N А42-3918/2007 (судья Игнатьева С.Н.),

по иску Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС"

к ООО "Арктик-Энерго"

о согласовании условий договора

при участии:

от истца: ю/к Колесникова Д.М., дов. от 09.01.2008 г. N 07/06

от ответчика: исп. дир. Каменковой О.А., дов. от 01.01.2008 г. N 1, ю/к Фроловой О.Н., дов. от 01.01.2008 г. N 3

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - истец, ГОУТП "ТЭКОС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктик-энерго" (далее - ответчик, ООО "Арктик-энерго") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N ЭТР 03 на услуги по передаче электрической энергии от 01.01.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2007 г. пункт 11.1 договора N ЭТР 03 на услуги по передаче электрической энергии от 01.01.2007 г. изложен в редакции ООО "Арктик-энерго": "настоящий договор вступает в силу с 01 января 2007 года и действует до 31 декабря 2007 г.". Название Приложения N 1 изложено в редакции ООО "Арктик-энерго": "приложение N 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N ЭТР 03 от 01.01.2007 г.".

На указанное решение ГОУТП "ТЭКОС" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными. Податель жалобы, указывает на следующие обстоятельства:

- не соответствует действительности вывод суда о том, что исполнение по договору N 840 от 31.12.2006 г. (по которому ответчик приобретает электрическую энергию для потребителей) началось с 01.01.2007 г., поскольку в соответствии с отчетом о поступлении электрической энергии в сети ГОУТП "ТЭКОС" филиала "Заполярная горэлектросеть" в январе 2007 г. с 01 по 14 число от подстанций - ОАО "Колэнерго" поступило 1711966 кВтч. Между ГОУТП "ТЭКОС" и ОАО "Колэнергосбыт" - единственным гарантирующим поставщиком в Мурманской области, имеющим выход на оптовый рынок и действующим в сетях ОАО "Колэнерго", имеется договор N 516 от 01.01.2006 г. на поставку электроэнергии. ОАО "Колэнерго" в связи с несвоевременностью оплаты энергии со стороны ГОУТП "ТЭКОС" за 14 дней января 2007 г. предъявлен иск о взыскании задолженности, при рассмотрении которого стороны согласовали объем поставленной электроэнергии - 1711966 кВтч, Таким образом, весь объем электроэнергии, поступившей в сети ГОУТП "ТЭКОС" филиала "Заполярная горэлектросеть", был приобретен истцом в рамках договора купли-продажи и в дальнейшем перепродан абонентам. В первые 14 дней января 2007 г. никакой иной электрической энергии в сети ГОУТП "ТЭКОС" не поступало, что исключает выполнение функций сетевой организации по договору с ответчиком;

- поскольку в соответствии с пунктом 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии обязательным условием для начала оказания этих услуг является начало исполнения потребителем электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии, и так как данный вид деятельности ООО "Арктик-энерго" в сетях ГОУТП "ТЭКОС" могло начать не ранее 15 января 2007 г., следовательно, редакция договора должна быть изложена варианте, предложенном истцом.

ООО "Арктик-энерго" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагая, что вывод суда о начале исполнения договора N 840 - 01.01.2007 г. является правильным, т.к. данное обстоятельство подтверждается не только договорами с конечными потребителями, но и документами о фактических расчетах с последними.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Арктик-Энерго" направило в адрес ГОУТП "ТЭКОС" подписанный со стороны заказчика договор N ЭТР 03 от 01.01.2007 г. на оказание услуг по передаче электрической энергии (л.д. 9-13).

Договор был подписан представителем исполнителя - ГОУТП "ТЭКОС" с протоколом разногласий (л.д. 26), которые касались содержания пункта 11.1 договора.

В редакции заказчика - ООО "Арктик-энерго" указанный пункт изложен в следующей редакции: "настоящий договор вступает в силу с 01 января 2007 года и действует по 31 декабря 2007 г.".

Предложенная исполнителем - ГОУТП "ТЭКОС" редакция указанного пункта договора: "настоящий договор вступает в силу с 15 января 2007 года и действует по 31 декабря 2007 г.".

Одновременно с подписанным с протоколом разногласий договором в адрес ООО "Арктик-энерго" было направлено и Приложение N 1 к договору (л.д.14-15), которое содержало указание на его принадлежность к договору N ЭТР 03 от 15.01.2007 г.

Не согласившись с редакцией пункта 11.1 договора N ЭТР 03, предложенной ГОУТП "ТЭКОС", ООО "Арктик-энерго" направило в адрес истца протокол согласования разногласий (л.д. 27-28), которые не были урегулированы сторонами, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял спорные условия договора в редакции ответчика, указав, что исполнение договора энергоснабжения N 840 от 31.12.2006 г., по которому Общество приобретает электрическую энергию для потребителей, указанных в приложении N 2 к договору N ЭТР 03 от 01.01.2007 г., чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям ГОУТП "ТЭКОС", началось с 01.01.2007 г., и, соответственно, оплата потребителями электрической энергии по договорам с ответчиком также производится с 01.01.2007 г.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки приведенных выше выводов, изложенных в решении.

Как подтвердил в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ГОУТП "ТЭКОС" в спорный период - с 01.01.2007 г. по 14.01.2007 г. им осуществлялась деятельность по передаче на условиях купли-продажи электрической энергии ООО "Арктик-энерго", которую последнее, в свою очередь передавало своим потребителям, а также оказывались услуги по передаче электрической энергии по сетям истца. С учетом этой позиции, ответчику был выставлен счет-фактура от 15.01.2007 г. N 3/28/А на оплату приобретенной электрической энергии и услуг по ее передаче (л.д.62).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.12.2006 г. N 001 между ГОУТП "ТЭКОС" и ООО "Арктик-энерго", предметом которого является поставка электрической энергии покупателю (ответчик по делу). По условиям договора покупатель обязуется самостоятельно урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии. Доказательств заключения каких-либо договоров во исполнение приведенного условия между ГОУТП "ТЭКОС" и ООО "Акртик-энерго" в материалы дела не представлено. То есть, при фактическом оказании ГОУТП "ТЭКОС" услуг ответчику по передаче энергии, согласование условий этой сделки в каком-либо договоре, помимо того, за согласованием условий которого стороны обратились в суд, отсутствует.

Также, 31.12.2006 г. между ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Колэнегросбыт") и ОАО "Актик-Энерго" был заключен договор энергоснабжения N 840 (л.д.44-50), действие которого в спорный период подтверждено фактом выставления ОАО "Кольская энергосбытовая компания" счета от 31.01.2007 г. за потребленную энергию с 01.01.2007 г. по 31.01.2007 г. (л.д.61). Энергия, полученная от ОАО "Кольская энергосбытовая компания", была передана ОАО "Арктик-Энерго" потребителям (л.д.51-60). Обеспечение заключения договора с сетевой компаний также было возложено на покупателя энергии. Для совершения этих операций было необходимо получать услуги по передаче электрической энергии по сетям истца, что следует из наименований точек приема электрической энергии, указанных в приложении N 1 к спорному договору.

Таким образом, заключение договора использования сетей с 01.01.2007 г. с истцом отражало фактические правоотношения сторон по использованию сетей, и было обусловлено обязанностью ответчика, как участника рынка энергоснабжения, обеспечить передачу приобретенной им энергии своим покупателям.

Из материалов дела следует, что фактически спор сторон касается не периода оказания услуг по передаче электрической энергии, а того, в каком количестве и у кого была приобретена энергия ответчиком в период с 01.01.2007 г. по 14.01.2007 г. (приобретало ли ООО "Арктик-энерго" электрическую энергию у ОАО "Колэнергосбыт" или у истца, который, в свою очередь, приобретал ее у ОАО "Колэнергосбыт" для ответчика). Между тем, это обстоятельство не имеет правового значения для определения периода оказания услуг по предоставлению электрических сетей, поскольку в данном случае речь идет о разных сделках - купли-продажи энергии и оказания услуг по ее передаче.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

Указание ГОУТП "ТЭКОС" на то, что в спорный период в его сети поступило от ОАО "Колэнергосбыт" только 1711966,00 кВтч энергии со ссылкой на то, что это обстоятельство согласовано последним, опровергается справкой, данной ОАО "Колэнергосбыт", представленной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Из этого документа следует, что согласование количества поставленной истцу энергии в рамках арбитражного дела N А56-3423/2007 в указанном в апелляционной жалобе количестве было связано с тем, что требования об оплате остальной энергии, поставленной гарантирующим поставщиком с 01.01.2007 г. по 14.01.2007 г. предъявлены ООО "Арктик-Энерго" и его потребителю - ОАО "Кольская ГМК", поскольку объемы последнего не вошли в договор, заключенный между ОАО "Колэнергосбыт" и ООО "Арктик-Энерго". Также это обстоятельство подтверждается счетом, выставленным ОАО "Колэнергосбыт" ООО "Арктик-Энерго" за электричество, потребленное с 01.01.2007 г. по 31.01.2007 г. (л.д.61). С этим же обстоятельством связаны разногласия при заключении договора от 01.12.2006 г. N 001 о купле-продаже энергии между истцом и ответчиком относительно срока окончания его действия (01.01.2007 г. или 14.01.2007 г.) (л.д.93-99).

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что взаимоотношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии, между истцом и ответчиком имели место и до 15.01.2007 г., таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что ООО "Арктик-энерго" не могло начать деятельность в сетях истца ранее 15.01.2007 г. не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 ноября 2007 года по делу N А42-3918/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОУТП "ТЭКОС" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова