Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2008 г. N А56-17145/2007 Иск ТСЖ к Учреждению о признании недействительным договора оказания услуг по передаче тепловой энергии в силу ничтожности договора транспортировки тепловой энергии в горячей воде не удовлетворен, поскольку услуги по транспортировке тепловой энергии не являются коммунальными услугами и не подлежат государственному регулированию, а вопрос о том, устанавливался ли КЭЧ уполномоченным на то органом тариф на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии, по какой цене должна оплачиваться эта услуга, не подлежит разрешению в рамках настоящего спора, предметом которого является недействительность договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2008 г. N А56-17145/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Пушкин 44" председателя правления Потаповой Т.Т. (протокол от 06.02.2008),

от государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа Круглова М.В. (доверенность от 29.05.2008),

рассмотрев 02.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкин 44" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В. В.) по делу N А56-17145/2007,

установил:

Товарищество собственников жилья "Пушкин 44" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа (далее - КЭЧ) с иском (с учетом уточнения требований) о признании недействительным в силу ничтожности договора транспортировки тепловой энергии в горячей воде от 21.11.2005 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства N 3 при Спецстрое России" (далее - Предприятие).

Решением от 13.12.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2008 решение от 13.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, договор не соответствует требованиям законодательства, так как обязывает ТСЖ производить оплату услуг по передаче тепловой энергии в виде надбавки к установленным тарифам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель КЭЧ с ними не согласился.

Представитель Предприятия, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ и Предприятием заключен договор снабжения тепловой энергией от 24.11.2005 N 183/05, по условиям которого в отопительный период 2005-2006 годов Предприятие обеспечивало ТСЖ тепловой энергией через присоединенную сеть КЭЧ по тарифам, установленным постановлением региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга. Поскольку Предприятие не имеет собственных сетей для передачи тепловой энергии, пунктом 6.1 договора теплоснабжения стороны предусмотрели необходимость согласования ТСЖ условий транспортировки тепловой энергии с КЭЧ.

Между КЭЧ (исполнитель) и ТСЖ (заказчик) 21.11.2005 заключен договор транспортировки тепловой энергии в горячей воде N 1, согласно пункту 1.1 которого КЭЧ обязалась осуществлять транспортировку тепловой энергии в горячей воде через свою присоединенную сеть в закрытую отопительную сеть ТСЖ, а ТСЖ обязалось оплачивать транзит теплоносителя. В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что ТСЖ за транзит теплоносителя уплачивает КЭЧ сумму в размере 15% от стоимости тепловой энергии, отпущенной Предприятием.

Из условий названных договоров следует, что в отопительный период 2005-2006 годов на балансе КЭЧ находились тепловые сети (прямая и обратная труба) от первого фланца запорной арматуры на тепловых сетях, выходящих из котельной Предприятия до первого фланца запорной арматуры на тепловых сетях в тепловых камерах ТК-3 и ТК-2.

Доказательства того, что в отопительный период 2005-2006 годов жилые дома ТСЖ находились на балансе КЭЧ, в материалы дела не представлены.

Факт оказания услуг по транспортировке теплоносителя истец не оспаривает.

ТСЖ, полагая, что услуги по передаче тепловой энергии являются разновидностью коммунальных услуг и не подлежат оплате сверх установленных тарифов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Свои требования ТСЖ мотивирует положениями статей 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что услуги по транспортировке тепловой энергии не являются коммунальными услугами и не подлежат государственному регулированию.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

То есть сами по себе услуги по транспортировке тепловой энергии коммунальными услугами не являются.

Согласно действовавшим в период заключения оспариваемого договора Основам ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 N 89 (далее - Основы ценообразования), регулированию подлежали в числе прочих тарифы на услуги по централизованному отоплению.

В силу пункта 2 Основ ценообразования регулирующими органами являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, полномочия которых в области установления цен и тарифов определяются федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а регулируемой деятельностью называется деятельность организации, связанная с содержанием, ремонтом жилья и наймом жилых помещений, оказанием коммунальных услуг, осуществляемая по ценам и тарифам, устанавливаемым в соответствии с названным документом.

КЭЧ предоставляет ТСЖ услуги по транспортировке тепловой энергии и не осуществляет деятельность по продаже (сбыту) энергии потребителям. То есть в отношениях с ТСЖ ответчик не отвечает признакам организации, оказывающей коммунальные услуги, деятельность по оказанию которых подлежит регулированию.

Предметом заявленного иска является недействительность договора оказания услуг по передаче тепловой энергии. К возникшим между сторонами правоотношениям применяется глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие правила о договоре, установленные в главе 27 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не привел правового обоснования недействительности сделки. Вопрос о том, устанавливался ли КЭЧ уполномоченным на то органом тариф на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии, по какой цене должна оплачиваться эта услуга, не подлежит разрешению в рамках настоящего спора, предметом которого является недействительность договора.

При таком положении оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А56-17145/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкин 44" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко