Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 13АП-1267/2008

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 г.

Дело N А56-17145/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1267/2008) ТСЖ "Пушкин 44" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007 по делу N А56-17145/2007 (судья Калинина Л.М.),

по иску ТСЖ "Пушкин 44"

к ГУ Министерства обороны РФ Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплутационного управления Ленинградского военного округа (Пушкинская КЭЧ района)

3-е лицо ФГУП "Главное управление специального строительства N 3 при Спецстрое России"

о признании договора N 1 от 21.11.2005 транспортировки тепловой энергии в горячей воде недействительным в силу его ничтожности и применения последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: пред. Поталова Т.П. по дов. от 15.05.07

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

установил:

Товарищество собственников жилья "Пушкин 44" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации пушкинской квартирно-эксплуатационной части квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа (далее - ответчик, КЭЧ) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 21.01..2005г. N 1 транспортировки тепловой энергии в горячей воде через свою присоединенную сеть в закрытую отопительную сеть истца, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде не возникновения прав и обязанностей по указанной сделке.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства N 3 при Спецстрое России" (далее - третье лицо, ФГУП).

Решением суда от 13.12.2007г. (судья Калинина Л.М.) в иске отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения норм материального права, принять новый судебный акт о признании недействительным в силу ничтожности договора от 21.01..2005г. N 1.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание не направили, что не является препятствием в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор от 24.11.2005г. N 183/05 снабжения тепловой энергией по снабжению ТСЖ через присоединенную сеть тепловой энергией.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами в случае согласования условий транспортировки тепловой энергии.

27.11.2005г. между истцом и ответчиком заключен договор от 21.01.2005г. N 1 транспортировки тепловой энергии в горячей воде.

В обоснование исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности договора от 21.01.2005г. N 1 истец сослался на несоответствие пункта 4. 1 договора, предусматривающего уплату ТСЖ КЭЧ сумму в размере 15 % от стоимости тепловой энергии, отпущенной теплоснабжающей организацией, нормам части 2 статьи 157, статьи 158 Жилищного кодекса РФ от 19.12.2004г. за N 188-Ф.

Указанными нормами Жилищного кодекса РФ предусмотрено определение размера платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного само управления, а также перечень всех расходов собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению истца, оплата коммунальных услуг сверх указанных тарифов в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ является незаконной и не может быть произведена из денежных средств собственников.

Данный договор, как указывает истец, заключен под угрозой не подачи тепловой энергии в дома в ноябре 2005 года.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде не возникновения прав и обязанностей по указанной сделке (л.д. 33).

Определением от 21.09.2007г. (л.д. 40) отказ истца от части исковых требований принят.

Ответчик оспорил требования по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д. 34-35) ввиду не отнесения услуг по транспортировке теплоносителя к коммунальным услугам, возможности в соответствии с пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ собирать с членов ТСЖ взносы и обязательные платежи, не связанные с оплатой коммунальных услуг и платы за содержание жилых помещений и общего имущества.

Третье лицо отзыва на иск не представило, представителей в суд не направило.

Судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании недействительным в силу ничтожности договора от 21.01..2005г. N 1, поскольку указанные в договоре услуги не относятся к коммунальным и не подлежат государственному регулированию.

Как следует из договора и пояснений сторон, ответчиком оказывались услуги по транспортировке тепловой энергии в горячей воде, согласно пункту 3.4 договора ответчик обязан осуществлять контроль за исправностью теплоносителя, за свой счет осуществлять их текущий и капитальный ремонт в случае необходимости.

Выводы суда первой инстанции о не отнесении указанных в договоре услуг к коммунальным, следовательно, отсутствии государственного регулирования оспорены подателем жалобы.

Как указывает податель апелляционной жалобы, тарифы на электрическую и тепловую энергию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. N 109 формируются из стоимости единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и стоимости услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Установление ответчиком в договоре 15 % надбавки к тарифам, принятым Региональной энергетической комиссией г. Санкт - Петербурга, противоречит как постановлению Правительства РФ от 26.02.2004г. N 109, так и ФЗ " Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004г. N 210-ФЗ.

В связи с тем, что отношения сторон по договору урегулированы специальным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию В Российской Федерации" , податель жалобы считает ссылку суда на нормы статьи 421 Гражданского кодекса РФ неосновательной.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на балансе ответчика находятся тепловые сети от котельной г. Пушкина, расположенной по адресу: г. Пушкин, ул. Саперная, д.79, к. 1, до первых фланцев перед отключающей арматурой ИТП в помещении коммерческого учета, расположенного в корпусе 1 по улице Саперной, д. 44, а также иные сети, указанные в пункте 1 "Балансовая принадлежность" акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения от 11.11.2006г. N 7.

В соответствии с пунктом 1. 1 оспариваемого истцом договора ответчик обязался осуществлять транспортировку тепловой энергии в горячей воде через свою присоединенную сеть в закрытую отопительную сеть истца, а истец обязался оплачивать транзит теплоносителя.

При предоставлении согласно пункту 3.2.1 договора своих тепловых сетей для транзита теплоносителя для ТСЖ, осуществлении контроля за исправностью тепловых сетей, предоставляемых для транзита, обеспечении безопасности их эксплуатации, осуществлении своими силами и за свой счет их текущего и капитального ремонта в случае необходимости, ответчик обоснованно установил с согласия истца стоимость услуг.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на нарушение норм Закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" апелляционный суд считает необоснованными, поскольку данный договор не относится к договорам на теплоснабжение и не устанавливает размер стоимости услуг по теплоснабжению в соответствии с тарифами.

Условие заключения договора на транспортировку тепловой энергии содержится в пункте 6. 1 договора от 24.11.2005г. N 183/05 снабжения тепловой энергией по снабжению ТСЖ через присоединенную сеть тепловой энергией, заключенного между истцом и третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение тепловой энергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергоснабжающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При принадлежности тепловых сетей, через которые проходит тепловая энергия на объекты, принадлежащие ТСЖ, указанные отношения следует квалифицировать как транспортировку тепловой энергии (оказание услуг по транспортировке), а не снабжение тепловой энергией.

При указанных обстоятельствах решение суда от 13.12.2007г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Пушкин 44" -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина