Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2008 г. N А56-9735/2007 Иск ОАО о взыскании с ООО задолженности по контракту на выполнение работ, а также договорной неустойки удовлетворен, поскольку, в частности, с учетом толкования условий заключенного между сторонами контракта, а также наличия других контрактов, заключенных на строительство, можно определить, что срок выполнения работ сторонами согласован, следовательно, отсутствие подписанного графика календарных сроков выполнения работ, как это предусмотрено указанным контрактом, само по себе не может рассматриваться как отсутствие согласования о сроках выполняемых работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2008 г. N А56-9735/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания (Главное управление)" Щиголева И.Н. (доверенность от 03.06.2008), от открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Манулкина К.А. (доверенность от 26.12.2007 N 08-01),

рассмотрев 07.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания (Главное управление)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2007 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-9735/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее - ОАО "Мостострой N 6") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания (Главное управление)" (далее - ООО "БСК ГУ") о взыскании 26 396 408 руб. задолженности по контракту от 10.02.2006 N 127 КАД на выполнение работ (строительство) по объекту "Первая очередь КАД вокруг Санкт-Петербурга ЛОТ N 5. Участок от Ржевки до Шафировского проспекта ПК 776+00 - ПК 795+72" и 762 449 руб. 98 коп. договорной неустойки за период с 20.10.2006 по 28.03.2007.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 25 681 796 руб. 01 коп. основного долга и 605 208 руб. 41 коп. штрафа в связи с тем, что согласно пункту 4.9 названного договора подрядчик вправе удерживать сумму гарантийных обязательств (5%).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2007 с ООО "БСК ГУ" в пользу ОАО "Мостострой N 6" взыскано 25 681 795 руб. 70 коп. задолженности и 605 208 руб. 41 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 с учетом определения того же суда от 07.04.2008 об исправлении опечатки решение суда первой инстанции от 23.11.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БСК ГУ" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в силу пункта 4.12 контракта, заключенного между истцом и ответчиком, окончательные взаиморасчеты осуществляются в течение 30 дней с момента окончания срока действия гарантийного срока, на этом этапе подрядчик оплачивает субподрядчику 5% гарантийных удержаний за вычетом сумм, потраченных подрядчиком на устранение дефектов. Гарантийный срок составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункт 10.2 контракта). Согласно пункту 4.9 контракта, сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется за вычетом суммы 5% гарантийных удержаний. При оплате выполненных работ ответчиком производились данные гарантийные удержания. Поскольку до настоящего времени гарантийный срок не истек, то у ответчика в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют обязательства по выплате истцу сумм гарантийных удержаний. Таким образом, суд неправомерно взыскал с ответчика сумму задолженности, включающую сумму гарантийных обязательств. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что гарантийные удержания не подлежат вычету, так как ответчиком не получена банковская гарантия. Контрактом не предусмотрен срок оформления банковской гарантии именно до начала осуществления гарантийных удержаний. Поэтому банковская гарантия может быть оформлена в разумный срок (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) после возникновения обязательства по ее оформлению, т.е. после проведения удержаний по всей сумме контракта и определения фактического размера произведенных удержаний, поскольку на промежуточных этапах оплаты невозможно определить необходимую сумму банковской гарантии. Ответчик полагает, что размер основного долга составляет 17 092 171 руб., а 7 984 415 руб. - сумма гарантийных удержаний.

Кроме того, ответчик ссылается, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность в большем размере, чем просил истец.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель ОАО "Мостострой N 6" против отмены судебных актов возражал, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ООО "БСК ГУ" кассационную жалобу поддержал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "БСК ГУ" (подрядчик) и ОАО "Мостострой N 6" (субподрядчик) заключен контракт от 10.02.2006 N 127КАД на выполнение дорожно-строительных работ на строительстве объекта "Первая очередь КАД вокруг Санкт-Петербурга. ЛОТ N 5. Участок от Ржевки до Шафировского шоссе (ПК 776 + 00 - ПК 795 + 72)". Общая стоимость работ по контракту в ценах на 01.01.2006 определена в 604 000 000 руб.

Согласно пунктам 2.1, 4.2, 4.11 контракта на подрядчика возложена обязанность оплатить работы, выполненные субподрядчиком, в течение 20 рабочих дней с момента оформления сторонами платежных документов.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела субподрядчик взыскивает стоимость выполненных и принятых подрядчиком работ на основании: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2006 N 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2006 N 4 на сумму 1 753 117 руб.; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2006 N 1-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2006 N 5 на сумму 7 765 090 руб.; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2006 N 1-9 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.12.2006 N 6 на сумму 17 288 991 руб. В акте от 11.12.2006 N 8 и справке от 11.12.2006 N 6 указано на возврат материалов на сумму 410 790 руб., о чем также был составлен акт от 11.12.2006 (листы дела 33 -71 тома 1).

Возражая против иска, ответчик просил признать контракт незаключенным поскольку в нем отсутствует согласованный сторонами срок выполнения работ. Кроме того, ответчик полагал необходимым уменьшить задолженность на сумму определенных контрактом гарантийных удержаний.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что заключенный между сторонами контракт по правовой природе является договором строительного подряда. С учетом требований статей 431, 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта суд обоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности контракта, поскольку признал доводы ответчика о несогласовании срока выполнения работ необоснованными.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, обоснованно указав на то, что с учетом толкования условий контракта, а также наличия других контрактов, заключенных на строительство транспортного обхода Санкт-Петербурга, в том числе государственного контракта от 27.05.2002 N 06-5Л/2002, заключенного между Дирекцией по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства как заказчиком и закрытым акционерным обществом "Балтийская строительная компания - Санкт-Петербург" - генеральным подрядчиком, договора подряда от 11.01.2006 N 5/КАД/БСК-СПб, заключенного между последним и ООО "БСК ГУ", можно определить, что срок выполнения работ сторонами согласован. Поэтому отсутствие подписанного графика календарных сроков выполнения работ, как это предусмотрено в пункте 8.1 контракта, само по себе не может рассматриваться как отсутствие согласования о сроках выполняемых работ.

Выводы суда в части отклонения доводов ответчика о незаключенности договора в кассационной жалобе не оспариваются.

В кассационной жалобе ООО "БСК ГУ" оспаривает размер взысканной задолженности, указывая, что суд неправомерно взыскал с него сумму задолженности, включающую сумму гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 4.9 контракта. По мнению подателя жалобы, задолженность должна быть уменьшена на сумму гарантийных обязательств со всей суммы контракта.

Вместе с тем подобное утверждение основано на неверном толковании пункта 4.9 контракта, согласно которому сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как сумма принятых подрядчиком фактических объемов работ на соответствующие фиксированные единичные расценки, установленные в ведомости объемов работ субподрядчика и скорректированные по пункту 4.13 за вычетом суммы удерживаемого аванса в соответствии с условиями настоящего контракта и суммы 5 % гарантийных удержаний.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, толкование пункта 4.9 контракта позволяет согласиться с истцом в том, что гарантийные удержания рассчитываются не от общей цены контракта, а от стоимости конкретных выполненных и предъявленных к оплате работ.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что суд взыскал сумму основного долга в большем размере, чем просил истец, указывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 25 076 587 руб. 60 коп. основного долга и 605 208 руб. 41 коп. неустойки. Однако суд взыскал с ответчика 25 681 795 руб. 70 коп. долга и 605 208 руб. 41 коп. неустойки.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным доводом.

Истец до вынесения судом решения по делу уточнил размер ранее измененных исковых требований. Из протокола судебного заседания (лист дела 141 тома 1) усматривается, что истец заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований в части основной задолженности до 25 681 796 руб. 01 коп., в части неустойки до 605 208 руб. 41 коп.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А56-9735/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания (Главное управление)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова