Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2008 г. N А56-34827/2007 Иск Гражданина к ООО о признании недействительным решения общего собрания участников не удовлетворен, поскольку спор неподведомствен арбитражному суду, в связи с тем, что иск заявлен физическим лицом, не имеющим статус индивидуального предпринимателя и требования истца не связаны с правоотношениями в сфере экономической и предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2008 г. N А56-34827/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.А. и Рудницкого Г М от 11.10.2005) при участии от гражданина Бродского Г.М. - Васильевой И.В. (доверенность

рассмотрев 23.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Бродского Григория Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Масенкова И.В.)по делу N А56-34827/2007,

установил:

Гражданин Бродский Григорий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Верный путь" (далее - ООО "Племенной завод "Вепрный путь" о признании недействительности рнешение от 22.06.2007 общегособрания участников общей долевой собственный земельный участок закрытого акционерного общегтяя "Племенной завод "Раздолье" (далее - ЗАО "ПЗ "Раздолье").

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Племенной завод "Раздолье".

Определением от 25.10.2007 производство по делу прекращено

Постановлением от 04.02 2008 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бродский Г.М. без изменения, отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Податель жалобы ссылается на то, что по сложившиеся практике судов общей юрисдикции производство по делам, в которых сторонам являются собственники земельных долей, прекращаются ввиду того, что они подлежат рассмотрению в арбитражном суде; при этом в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в настоящее время находится большое количество исков, принятых к рассмотрению, по земельным спорам между собственниками земельных долей (физическими лицами), не являющимися индивидуальными предпринимателями. По мнению подателя жалобы, спор связан с хозяйственной деятельностью ЗАО "ПЗ "Раздолье" и отнесен к специальной подведомственности дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Представитель Бродского Г.М. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Бродский Г.М., ссылаясь на то, что имеет долю в общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства (свидетельство о государственной регистрации от 02.08.2005 серии 78-АА N 267925), обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, состоявшегося 22.06.2007.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу, правомерно исходили из того, что спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку иск заявлен физическим лицом и требования истца не связаны с правоотношениями в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

В соответствии" с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и по характеру спора. Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен физическим лицом Бродским Григорием Михайловичем, который не является индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что спор не относится к делам специальной подведомственности, перечисленным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А56-34827/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданина Бродского Григория Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий