Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 13АП-16950/2007

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2008 г.

Дело N А56-34827/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16950/2007) Бродского Григория Михайловича

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007г. по делу N А56-34827/2007 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Бродского Григория Михайловича

к ООО "ПЗ "Верный путь"

третье лицо ЗАО "ПЗ "Раздолье"

о признании недействительным решения общего собрания участников

при участии:

от истца: Большакова Е.А. доверенность от 15.03.2007г.

от ответчика: Логинова Е.А. и Федорков А.А. доверенность от 29.01.2008г.

от третьего лица: не явился

установил:

Бродский Григорий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Верный путь" о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок ЗАО "Племенной завод "Раздолье", состоявшегося 22.06.2007 года.

В качестве третьего лица в исковом заявлении указано закрытое акционерное общество "Племенной завод "Раздолье".

Определением суда от 25.10.2007 года производство по делу прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Бродский Г.М. просит вынесенное судом определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что последним неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование своей жалобы податель указал, что в настоящее время сложилась практика судов общей юрисдикции, что производство по всем делам между собственниками земельных долей прекращаются ввиду того, что они подлежат рассмотрению в арбитражном суде. При этом, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в настоящее время находится большое количество исков, принятых к рассмотрению по земельным спорам между собственниками земельных долей, которые являются физическими лицами, но не индивидуальными предпринимателями.

В судебном заседании представитель подателя жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика с доводами подателя жалобы не согласен, считает вынесенное судом определение правомерным.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела третье лицо, ЗАО "ПЗ "Раздолье", в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решениями общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий ЗАО "ПЗ "Раздолье" от 22.06.2007 года было определено местоположение земельных участков для выделения в натуре в счет долей ЗАО "ПЗ "Раздолье" по приведенному в протоколе перечню и выделены испрашиваемые участки земли для ведения общественного производства, а также выделены земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства другим дольщикам.

Считая указанные решения собрания дольщиков неправильными, Бродский Г.М., как собственник земельного пая на земли сельскохозяйственного назначения ЗАО "ПЗ "Раздолье", обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на нарушение при проведении собрания и принятии решений норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что спор не подлежит разрешению в арбитражном суде исходя из следующего.

Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из представленных суду документов следует, что спорные правоотношения возникли между физическим лицом - собственником земельного пая и остальными участниками общей долевой собственности на земельный участок ЗАО "ПЗ "Раздолье" по вопросам правильности принятых на общем собрании участников решений.

Спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в данном случае отсутствует.

Граждане, не имеющие статус индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (например, часть 4 статьи 27, статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как было указано выше, споры с участием граждан, не связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью и не отнесенные к специальной подведомственности арбитражных судов, не подведомственны арбитражным судам. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что названные споры подведомственны судам общей юрисдикции.

Ссылка Бродского Г.М. в апелляционной жалобе на сложившуюся практику судов общей юрисдикции о неподведомственности им дел по спорам собственников земельных долей, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку в разных делах рассматриваются споры по различным предметам требований и возможно определенные требования подлежат рассмотрению в арбитражных судах. Но по настоящему спору заявлено конкретное требование о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок.

Экономический характер в данном споре отсутствует.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007г. по делу N А56-34827/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бродского Г.М. - без удовлетворения.

Возвратить Бродскому Г.М. 950руб. излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева И.В. Масенкова