Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г. N А05-9022/2007 Заявление ООО о взыскании с Инспекции судебных расходов удовлетворено, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность и размер понесенных расходов в соответствии с требованиями законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2008 г. N А05-9022/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 08.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2008 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А05-9022/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" далее - Общество) в рамках спора по делу А05-9022/2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) судебных расходов в сумме 18 500 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2008 заявление удовлетворено, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 18 500 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 определение суда от 05.02.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 27.09.2007 было отказано в удовлетворении заявленных Инспекцией требований о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела: 15 700 руб. - стоимость авиабилетов по маршруту Нарьян-Мар - Архангельск - Нарьян-Мар (на проезд представителя Общества к месту судебного заседания и обратно) и командировочные расходы, выплаченные Обществом представителю (оплата за проживание в гостинице и суточные).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае представитель Гончаров А. В., действовавший по доверенности от 27.12.2007, представлял интересы Общества в судебном заседании 25.09.2007. Участие представителя в судебном заседании подтверждается материалами дела. В обоснование расходов Обществом представлено командировочное удостоверение, авиабилет по маршруту Нарьян-Мар - Архангельск - Нарьян-Мар на имя Гончарова А.В., счет за проживание в гостинице "Двина", авансовый отчет от 25.09.2007, договор о корпоративном обслуживании N 57-Н11-06 с ЗАО "Аэрофлот-Норд". Следовательно, расходы Общества в сумме 18 500 руб. документально подтверждены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

По мнению Инспекции, Общество могло воспользоваться авиабилетами эконом-класса. Довод налогового органа о несоразмерности транспортных расходов, понесенных обществом в связи с участием его представителя в судебном заседании отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие обоснованность и размер понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель представил в материалы дела все документы, подтверждающие осуществление им расходов в сумме 18500 руб., в том числе на проезд представителя к месту судебного разбирательства.

Кассационная инстанция считает соответствующим материалам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленными доказательствами подтверждается факт понесения Обществом судебных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма N 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, суд правомерно принял, рассмотрел заявление Общества о взыскании судебных расходов и по итогам рассмотрения вынес определение. Поэтому доводы жалобы об обращении Общества в суд с заявлением о взыскании расходов по истечении трех месяцев после вынесения решения по делу несостоятельны.

Из материалов дела следует, что Инспекция имела возможность ознакомиться со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, и доводы жалобы относительно затягивания процесса и злоупотребления Обществом правами в связи с тем, что доказательства в подтверждение расходов не были представлены Инспекции заблаговременно, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды оценили представленные доказательства. Довод подателя жалобы о несоответствии взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов критерию разумности является несостоятельным и направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением-дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А05-9022/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

E.A. Михайловская

Л.А. Самсонова