Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г. N А56-13929/2006 Дело по иску ООО к Учреждению о применении недействительности ничтожной сделки к договору аренды, в части передачи выделов квартала в аренду, а также об обязании ответчика исключить указанные выделы из договора аренды, передано на новое рассмотрение, так как, в частности, судами не проверено, соответствует ли договор аренды в части включения в него оспариваемых участков законодательству, действовавшему в указанный период, а также требуется выяснить по каким правовым основаниям данный земельный участок следует отнести к той или иной категории земель

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2008 г. N А56-13929/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЛОКП "Ленобллесхоз" Мартыновой Л.П. (доверенность от 14.05.08), от ООО "Стимул" генерального директора Сологуба Б.Ф. (протокол

собрания от 22.05.07), Чернецкой Н.О. (доверенность от 14.01.08), от Управления

Роснедвижимости по Ленинградской области Матюшиной И.А. (доверенность от 28.03.08),

рассмотрев 09.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.08 по делу N А56-13929/2006 (судья Захарова М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Северо-Западный лесхоз" (далее - ФГУ "Северо-Западный лесхоз") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Дорпромгранит" (далее - ООО "Дорпромгранит") в части передачи 1, 13, 16 выделов 131 квартала Большепольского лесничества в аренду на 5 (пять) лет ООО "Дорпромгранит" с 18.04.05 и обязании ФГУ "Северо-Западный лесхоз" исключить указанные выделы из договора с ООО "Дорпромгранит".

До принятия судом решения ООО "Стимул" изменило предмет исковых требований и просило признать недействительным договор аренды участка лесного фонда от 30.12.04 N 99, заключенный между ФГУ "Северо-Западный лесхоз" и ООО "Дорпромгранит", в части передачи в аренду 1, 13, 16 выделов 131 квартала Большепольского лесничества.

Определением от 21.06.06 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Дорпромгранит".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное учреждение "Ленинградское областное управление лесным хозяйством" (далее - ЛОГУ "Ленобллесхоз") и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области (далее - Управление).

Определением от 29.08.07 произведено процессуальное правопреемство ФГУ "Северо-Западный лесхоз" на ЛОГУ "Ленобллесхоз", последнее исключено из состава третьих лиц.

Решением от 05.03.08 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд признал недействительным договор аренды лесного фонда от 30.12.04 N 99, заключенный между ФГУ "Северо-Западный лесхоз" и ООО "Дорпромгранит", в части передачи в аренду 1, 13, 16 выделов 131 квартала Большепольского лесничества.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее - ЛОКП "Ленобллесхоз") просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также указывая на то, что в связи с реорганизацией является правопреемником ЛОГУ "Ленобллесхоз".

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что арбитражный суд не привлек к участию в деле лиц, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, а именно: органов государственной власти, которые осуществляют полномочия в сфере лесных отношений.

ЛОКП "Ленобллесхоз" утверждает, что распоряжение уполномоченного государственного органа, на основании которого заключен договор от 30.12.04, в судебном порядке не оспорен.

Договор аренды земель для несельскохозяйственных целей от 26.05.95, на который сослался истец в обоснование своих требований, заключен с неуполномоченным лицом в нарушение установленного законом порядка и, следовательно, является ничтожной сделкой в силу закона и не влечет правовых последствий по использованию земельного участка.

В судебном заседании кассационной инстанции ЛОКП "Ленобллесхоз" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ЛОГУ "Ленобллесхоз" на ЛОКП "Ленобллесхоз" в связи с произведенной реорганизацией.

Ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЛОКП "Ленобллесхоз" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Стимул" против ее удовлетворения возражал. Представитель Управления согласился доводами кассационной жалобы.

ООО "Дорпромгранит" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 26.05.95 N 1279 "О предоставлении земельного участка акционерному обществу закрытого типа "Стимул" в аренду под строительство и эксплуатацию кемпинга" за правопредшественником истца закреплен земельный участок общей площадью 6,0 га в аренду сроком на 25 лет под строительство и эксплуатацию кемпинга (незавершенное строительство).

Администрация Выборгского района Ленинградской области (арендодатель) и акционерное общество закрытого типа "Стимул" (арендатор) 26.05.95 заключили договор аренды земель для несельскохозяйственных целей, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 6000 га для завершения строительства и эксплуатации кемпинга (купленное незавершенное строительство), по адресу: 23-й км шоссе Выборг- госграница.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.04 за истцом зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - кемпинг, находящийся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, 23 км шоссе "Выборг- Госграница".

ФГУ "Северо-Западный лесхоз" (арендодатель) и ООО "Дорпромгранит" (арендатор) 30.12.04 подписали договор аренды участка лесного фонда N 99.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.06 N 01/002/2006 , 18.04.05 зарегистрировано право аренды ООО "Дорпромгранит" на участок лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей на территории Ленинградской области Выборгского района Северо-Западного лесхоза, расположенный в квартале N 131 (выделы 1, 4, 7-10, 13, 16, 17) Болыиепольского лесничества, площадью 27,2 га.

ООО "Стимул", полагая, что передача ООО "Дорпромгранит" в аренду участка лесного фонда выделов 1, 13, 16 квартала 131 Большепольского лесничества является незаконной, а договор аренды - ничтожной сделкой,

обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на те, указанные выделы находятся на земельном участке, переданном истцу в аренду по договору от 26.05.95.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, указал на то, что истец как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, приобрел право пользования земельным участком занятым этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Право собственности истца на кемпинг не оспорено в установленном порядке. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор в части спорных выделов нарушает права и законные интересы истца по владению, пользованию, распоряжению объектом недвижимости - кемпингом и арендуемым земельным участком, препятствует реализации цели завершения строительства объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене как вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 2 статьи 168" следует читать "пункта 2 статьи 166"

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу названной правовой нормы заинтересованным лицом можно считать лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Требование о признании недействительным договора аренды участка лесного фонда заявило ООО "Стимул", которому в аренду предоставлен не участок лесного фонда, а земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом не в полной мере исследованы доводы ответчика о ничтожности договора аренды от 26.05.95, а указание на то, что договор не оспорен в установленном порядке, является недостаточным, поскольку ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом.

Арбитражному суду необходимо проверить, соответствует ли договор аренды от 26.05.95 в части включения в него оспариваемых участков законодательству, действовавшему в указанный период, по каким правовым основаниям данный земельный участок следует отнести к той или иной категории земель, в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос, является ли ООО "Стимул" лицом, чьи законные права нарушены заключением договора аренды в оспариваемой части и могут быть восстановлены удовлетворением данного иска, и принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.08 по делу N А56-13929/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Е.В.Коняева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий