Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г. N А05-10801/2007 Заявление ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии к уменьшению НДС, удовлетворено, поскольку Общество документально подтвердило право на возмещение из бюджета спорной суммы, а доказательств, опровергающих достоверность представленных документов и наличия у Общества, при заключении и исполнении сделок с контрагентами, умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде НДС, а также мнимость и притворность сделок, заключенных с поставщиками отправленного на экспорт товара, ИФНС не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2008 г. N А05-10801/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой М.В., Ломакина С.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Мостейкене Т.Н. (доверенность от 14.12.2007 N 03-07/43817),

рассмотрев 25.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2007 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А05-10801/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экс-металл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии к уменьшению 2 930 106 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленного Обществом к уменьшению согласно разделу 5 налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008, заявленное Обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленного им требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение контракта от 12.07.2006 N 01, заключенного с фирмой "Trade Metal Hous (UK) Limited" (Великобритания), Общество реализовало на экспорт товар (лом и отходы черных металлов после переработки в габаритный). Собрав комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) документов, Общество 19.03.2007 представило их в налоговый орган вместе с декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2007 года. Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, заявитель представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку представленных документов, по результатам которой составила акт от 02.07.2007 N 14-23-830 и приняла решение от 15.08.2007 N 14-23/1048 об отказе в привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ. Пунктом 2 названного решения уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за февраль 2007 года в сумме 600 849 руб., пунктом 3 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу в размере 2 329 257 руб.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на неправомерное включение Обществом в состав налоговых вычетов спорной суммы НДС, уплаченной поставщикам - обществам с ограниченной ответственностью "Феррум", "Норд", "Виктория", "Экстра-плюс", "Багира", "Квант", "Константа" (далее - ООО "Феррум", ООО "Норд", ООО "Виктория", ООО "Экстра-плюс",ООО "Багира", ООО "Квант", ООО "Константа") при приобретении у них товаров, поскольку при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля установлена недобросовестность указанных организаций.

В ходе проверки ООО "Феррум" установлено, что эта организация является перепродавцом товара, который приобретен ею у обществ с ограниченной ответственностью "Вест-Декор", "Бриз", "Норд" (поставщики "второго звена", далее - ООО "Вест-Декор", ООО "Бриз"), При проведении проверки ООО "Вест-Декор" и ООО "Бриз" направлены требования о предоставлении документов, касающихся их взаимоотношений с ООО "Феррум". Документы не представлены. Из представленных ООО "Норд" документов выяснено, что эта организация покупает товар у ООО "Бриз" и ООО "Вест-Декор". В ходе встречной проверки установлено, что ООО "Бриз" не располагается по юридическому адресу. Согласно сведениям банка денежные средства, полученные ООО "Бриз" от ООО "Феррум", снимаются с расчетного счета по чекам, выданным Каменному В.А. Это физическое лицо является руководителем и одним из учредителей ООО "Феррум". По данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобили, участвующие в перевозке товара от ООО "Бриз" ООО "Феррум", не зарегистрированы за ООО "Бриз". Инспекция также направила поставщикам товара - ООО "Виктория", ООО "Экстра-плюс", ООО "Багира", ООО "Квант", ООО "Константа", требования о предоставлении документов, касающихся их взаимоотношений с Обществом, но документы организациями не представлены. По имеющимся у налогового органа сведениям поставщики являются плательщиками НДС, но суммы, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны, у ряда вышеперечисленных организаций отсутствуют основные средства, автотранспортные средства и персонал, необходимые для предпринимательской деятельности (ООО "Виктория", ООО "Экстра-плюс", ООО "Константа"). Ряд организаций осуществляет деятельность без соответствующих лицензий (ООО "Виктория", ООО "Экстра-плюс").

Приведенные обстоятельства, в том числе непредставление рядом поставщиков "первого и второго звена" запрошенных документов, отсутствие у них основных средств и необходимого персонала, незначительные суммы НДС, уплачиваемые ими в бюджет, свидетельствуют, по мнению проверяющих, о незаконном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета спорной суммы налога.

Общество оспорило бездействие налогового органа в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, правомерно основываясь на следующем.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с названными нормами налогоплательщик в подтверждение права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. В пункте 1 статьи 165 Кодекса приведен перечень таких документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Для проведения проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговые дополнительные сведения и соответствующие объяснения. Налоговый орган вправе также получить необходимые сведения у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган не только документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, но и истребованные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций, в том числе счета-фактуры, выставленные продавцами при реализации товаров (работ, услуг), первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг).

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и, содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за февраль 2007 года направило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Исследовав представленные документы, налоговый орган подтвердил право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов.

Судебные, инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о незаконности и необоснованности, приведенных налоговым органом оснований отказа в применении налоговых вычетов, указав при этом, что Общество документально подтвердило право на возмещение из бюджета спорной суммы НДС. Заявителем представлены, в том числе, счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, первичные документы, подтверждающие факт получения и принятия к учету приобретенных товаров.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов, налоговый орган не представил.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 10 названного постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на орган, который принял решение.

Довод о недобросовестности поставщиков "первого и второго звена" Инспекция обосновывает неисполнением ими требований о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом; ненахождением некоторых организаций по юридическим адресам, а также отсутствием у них основных средств и персонала, необходимых для ведения предпринимательской деятельности. Однако доказательств неуплаты сумм НДС в бюджет поставщиками первого звена налоговый орган не представил.

Названные обстоятельства, как правильно указали суды, не могут являться достаточным основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на возмещение НДС, уплаченного поставщикам по реально приобретенным товарам (работам, услугам), относящимся к операциям по реализации товаров на экспорт.

Инспекция не представила доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость. Не доказана и мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками отправленного на экспорт товара.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные в оспариваемом решении, апелляционной жалобе и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А05-10801/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева

С.А. Ломакин