Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2008 г. N А21-8179/2007 Дело по иску ОАО к Обществу о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного собственнику автомобиля в связи с наступлением страхового случая по договору страхования, в результате ДТП по вине водителя, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, направлено на новое рассмотрение, поскольку признание ответчиком исковых требований при наличии ранее выплаченного им же в рамках того же ДТП страхового возмещения, превышало установленный лимит ответственности страховщика перед несколькими потерпевшими

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2008 г. N А21-8179/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 02.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2008 по делу N А21-8179/2007 (судья Широченко Д.В.),

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Страховое общество) о взыскании в порядке суброгации 72 807 руб. страхового возмещения, выплаченного собственнику автомобиля марки "Хендэ Элантра", государственный регистрационный номер Н 797 ТТ 39, в связи с наступлением страхового случая по договору страхования от 24.05.2007 (полис N SYS205149853) в результате произошедшего 30.06.2007 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Гричука Тимофея Николаевича, чья гражданская ответственность как владельца автомобиля марки "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный номер Н 811 КА 39, застрахована ответчиком (полис ААА N 0251715750).

До разрешения спора по существу ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном признании исковых требований в сумме 60 277 руб.

Решением от 20.02.2008 со Страхового общества в пользу Общества взыскано 60 277 руб. страхового возмещения и 2308 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 40 000 руб. страхового возмещения и об отказе в удовлетворении оставшейся части иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на вынесение судом решения без учета положений подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающего лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в сумме не более 160 000 руб.

Податель жалобы полагает, что с учетом произведенной им по страховому акту от 20.08.2007 ААА0419532102 N D001 выплаты собственнику автомобиля марки "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный номер Н 677 BE 39, мурылевуц Руслану Евгеньевичу страхового возмещения в сумме 120 000 руо., требования второго лица, пострадавшего в ДТП, на стороне которого выступает выплативший страховое возмещение истец, подлежат удовлетворению в сумме не более 40 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Страховое общество обратилось с заявлением о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы жалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2007 в 15 ч на 4 километре шоссе Зеленоградск - Коврово произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хендэ Элантра" государственный регистрационный номер Н 797 ТТ 39, под управлением водителя Пирожка Николая Николаевича, автомобиля марки "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный номер Н 677 BE 39 под управлением водителя Панфиловой Оксаны Владимировны и автомобиля марки "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный номер Н 811 КА 39, под управлением водителя Гоичука Тимофея Николаевича.

Составленным в тот же день инспектором Отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Зеленоградского района калининградскои области протоколом об административном правонарушении серии 39 КД N 0051667 (л.д. 7) установлена вина водителя Гричука Т.Н. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от 30.07.2007 серии 39 КД N 0028747 водитель Гричук: Т Н привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200 руб.

Поскольку получивший технические повреждения автомобиль марки "Хендэ Элантра" государственный регистрационный номер Н 797 ТТ 39, на момент ДТП был застрахован в Обществе по договору имущественного страхования от 24 05 2007 (полис N SYS205149853), собственник указанного автомобиля Пирожок Н.Н. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в сумме 72 807 руб.

Оплатив стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля, Общество в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось за выплатой страхового возмещения к Страховому обществу, застраховавшему 29.06.2006 по полису ААА N 0251715750 риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный номер Н 811 КА 39, - Гричука Т.Н., по вине которого 30.06.2007 произошло ДТП, с требованием о выплате страхового возмещения.

Отказ Страхового общества произвести выплату страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично признал исковые требования в сумме 60 277 руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца 60 277 руб. страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал данные требования. В остальной части иска суд отказал, сославшись на необоснованность исковых требований в данной части в связи с непредставлением истцом достаточных доказательств, обосновывающих необходимость приобретения и замены обшивки двери стоимостью 12 530 руб.

Возражения Страхового общества сводятся к тому, что при принятии судам заявленного ответчиком частичного признания исковых требований суд не учел положения статьи 7 Закона об ОСАГО, предусматривающей лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в сумме не более 160 000 руб.

Страховое общество полагает, что с учетом произведенной им по страховому акту от 20.08.2007 ААА0419532102 N D001 выплатой страхового возмещения в сумме 120 000 руб. собственнику автомобиля марки "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный номер Н 677 BE 39, Мурылеву Руслану Евгеньевичу, чей застрахованный у истца автомобиль также получил технические повреждения в произошедшем 30.06.2007 ДТП, требования второго лица, пострадавшего в ДТП, на стороне которого выступает выплативший страховое возмещение истец, подлежат удовлетворению в сумме не более 40 000 руб.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что решение от 20.02.2008 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 руб.

До обращения Общества в арбитражный суд Страховое общество по расходному кассовому ордеру от 20.08.2007 N 1053 произвело выплату страхового возмещения Мурылеву Р.Е. в сумме 120 000 руб. (л.д. 72)

Таким образом, признание ответчиком исковых требований в сумме 60 277 руб., при наличии ранее выплаченного им же в рамках того же ДТП страхового возмещения в сумме 120 000 руб., превышало установленный в сумме 160 000 руб. лимит ответственности страховщика перед несколькими потерпевшими, что в свою очередь повлекло нарушение положений статьи 7 Закона об ОСАГО.

Обжалуемое решение как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Суд первой инстанции, располагая сведениями о том, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, должен был при решении вопроса о принятии от ответчика признания иска в сумме 60 277 руб. страхового возмещения выяснить, выплачивалось ли третьему участнику ДТП страховое возмещение в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения норм процессуального права, исследовать и оценить доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства и принять обоснованное решение, исходя из установленного законом лимита ответственности страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В зависимости от принятого решения суду первой инстанции также следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе понесенных Страховым обществом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2008 по делу N А21 -8179/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева