Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2008 г. N А13-11848/2007 Иск ООО к Обществу об обязании передать дизельгенератор со всеми принадлежностями и документацией не удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнуто соглашение о поставке ответчиком истцу генераторной установки с указанием ее индивидуальных признаков, в частности, типа и модели

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2008 г. N А13-11848/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шала" Верхось А.Н. (доверенность от 01.06.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шала" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А13-11848/2007 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Митрофанов О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шала" (далее - ООО "Шала") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр холдинг" (далее - ООО "СтройЦентр холдинг") об обязании передать дизель-генератор "Ausonia" со всеми принадлежностями и документацией.

Решением от 14.02.2008 (судья Сахарова Е.Г.) иск удовлетворен. Суд обязал ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать истцу генераторную установку заводской номер 15452, контейнер "Север М2" термоизоляционный с системой собственных нужд ДЭС и комплект документации (паспорт, проект установки пожаротушения, инструкции, руководство по обслуживанию).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 данное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Шала" просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда.

При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, их неполное выяснение, нарушение норм процессуального и материального права.

В жалобе также приведены аргументы о том, что суд апелляционной инстанции, установив факт передачи спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью "ШАЛА-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ШАЛА-ИНВЕСТ"), принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Шала" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и пояснил, что обоснованность заявленных требований подтверждается документацией к договору подряда N 21, которая не приобщена к материалам данного дела, но была исследована судом первой инстанции.

ООО "СтройЦентр холдинг" для участия в судебном заседании своих представителей не направило.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, вытекающих из договора подряда N 21 от 15.03.2006. Как указывал истец, в соответствии с данным договором ООО "СтройЦентр холдинг" должно было установить сети и оборудование для снабжения электроэнергией строящегося объекта - спортивно-туристического комплекса в п. Шальскйй Республики Карелия.

В состав такого оборудования входил дизель-генератор.

Поскольку выставленные ответчиком счета на внесение предоплаты за дизель-генератор оплачены в общей сумме 1 100 000 руб., но генераторная установка не передана истцу, ООО "Шала" обратилось в арбитражный суд с иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав доказанными обстоятельства, на которые ссылался истец.

Апелляционная инстанция не согласилась с приведенными в решении выводами, указав на отсутствие доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о поставке ответчиком истцу генераторной установки с указанием ее индивидуальных признаков: наименования, типа, модели, стоимости.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют материалам дела.

Так, из текста договора N 21 от 15.03.2006 следует, что ООО "Шала" (заказчик) сдает, а ООО "СтройЦентр холдинг" (подрядчик) принимает на себя генеральный подряд на строительство спортивно-туристического комплекса в п. Шальский Республики Карелия.

Содержание договора в целом, и разделов 4 "обязательства сторон", 7 "обеспечение строительства материалами и оборудованием", 13 "оплата работ и взаиморасчеты" в частности, не позволяет согласиться с утверждением истца о принятии ООО "СтройЦентр холдинг" обязательств на поставку генераторной установки.

Счет N 11 от 04.04.2006 выставлен на предоплату в сумме 500 000 руб. по другому, а не по спорному договору. Счета N 16 и N 17 от 05.05.2006 на сумму 400 000 руб. и 200 000 руб. соответственно, выставленные ООО "СтройЦентр холдинг" "за дизель генератора по договору", оплачены ООО "Шала" платежными поручениями N 32 от 05.05.2006, N 33 от 10.05.2006 (л.д. 14 -19).

Возражения по иску ООО "СтройЦентр холдинг" сводились к тому, что денежные средства были приняты в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда N 62 от 01.05.2006. Часть работ по договору N 21 была им выполнена и оплачена заказчиком, на выполнение другой части работ на объекте с ООО "ШАЛА ИНВЕСТ" (заказчик) был заключен договор N 62 на строительство спортивно-туристического комплекса в п. Шальский Республики Карелия.

Выполненные по договору N 62 работы были ООО "ШАЛА-ИНВЕСТ" оплачены частично, задолженность по ним взыскана по решению Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2007 по делу N А13-3083/2007, вступившему в законную силу.

В материалы дела представлены: накладная N 12, составленная 21.08.2006, по которой на основании договора N 62 от 01.05.2006 генераторная установка стоимостью 1 893 808 руб. 05 коп. отпущена ООО "ШАЛА-ИНВЕСТ" (л.д. 54), и акт ареста имущества, принадлежащего ООО "ШАЛА-ИНВЕСТ", в состав которого входит генераторная установка "Ausonia", заводской номер 15452, контейнер "Север М2" термоизоляционный с системой собственных нужд ДЭС N 0031.

Принимая во внимание содержание договора N 21, отсутствие доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения о предмете поставки, а также данных, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате полной стоимости товара, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом данных обстоятельств нельзя согласиться с приведенными в кассационной жалобе доводами о том, что апелляционный суд принял решение о правах и обязанностях ООО "ШАЛА-ИНВЕСТ", не привлеченного к участию в деле.

Аргументы о том, что суд, помимо представленных в материалы дела доказательств, исследовал какие-либо другие документы, не подтверждаются материалами дела.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление принято с правильным применением норм материального и процессуального права, являясь законным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А13-11848/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова