Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г. N А56-41519/2007 Заявление ООО о признании недействительным решение ИФНС об отказе в возмещении НДС при реализации товаров на экспорт удовлетворено, так как, в частности, спорные вычеты заявлены не в связи с договором аренды, а в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии на основании договора о предоставлении услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2008 г. N А56-41519/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Абакумовой И.Д., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Захаревича Н.В. (доверенность от 09.07 2007), генерального директора Волкова Е.С. (решение от 25.01.2007 N 3), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Ретунской О.А. (доверенность от 21.01.2007 N 40),

рассмотрев 26.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2007 (судья Глумов ДА) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-41519/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиметалл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.04.2007 N 40/230 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заявитель не имеет право на возмещение из бюджета спорной суммы налога, поскольку фактическая передача товара иностранному партнеру производилась без его участия. Непосредственный поставщик товара - общество с ограниченной ответственностью "Спич" (далее - ООО "Спич") не находится по юридическому адресу и не представляет документы по требованию Инспекции, перевозчик товара - общество с ограниченной ответственностью "Бирюза" (далее - ООО "Бирюза") также не находится по юридическому адресу и не представляет документы по требованию Инспекции, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах о грузоотправителе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на-добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.04.2007 N 40/230 об отказе в возмещении 1 688 611 руб. налога на добавленную стоимость. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявитель выполнил требования статей 171 и 172 НК РФ и подтвердил право на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров на экспорт (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и на основании отдельной налоговой декларации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога в связи с реализацией товаров на экспорт при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления реальных экспортный операций, подтвержденных документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Факты экспорта и поступления валютной выручки налоговым органом не оспариваются. В ходе камеральной проверки деклараций за декабрь 2006 года у налогового органа не возникло замечаний относительно пакета документов, подтверждающих реализацию товаров на экспорт, и он подтвердил правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, товар, реализованный заявителем на экспорт, поставлялся ему ООО "Спич".

По мнению инспекции, представленные Обществом счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ, так как содержат недостоверный адрес грузоотправителя и поэтому не могут служить основанием для предъявления сумм налога к вычету.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов дела видно и судами установлено, что указанный в счетах-фактурах адрес ООО "Спич" являются его юридическим адресом. Между тем требованиями статьи 169 НК РФ, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, не предусмотрено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: приведенный в учредительных документах или адрес фактического местонахождения юридического лица. Сам факт ненахождения поставщика по юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, не является подтверждением получения таковой заявителем.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не опровергнув факт приобретения Обществом товаров, Инспекция отказала ему в применении налоговых вычетов. Судами обеих инстанций с учетом исследования и оценки материалов дела установлено, что Общество совершало операции с реальными товарами, приобретенными им с целью реализации на экспорт, в связи с чем сделан обоснованный вывод о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции не принимает довод подателя жалобы об отсутствии у Общества технического персонала, складских помещений и транспортных средств, поскольку с названными обстоятельствами закон не связывает право на налоговый вычет.

Суд кассационной инстанции отклоняет также ссылку Инспекции на то, что отгрузка товаров по цепочке поставщиков и на экспорт происходила в один день, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности осуществления Обществом спорных хозяйственных операций. Свой довод налоговый орган основывает на сопоставлении дат выставления спорных счетов-фактур с датами оформления грузовых таможенных деклараций. При этом налоговый орган не учитывает то, что фактический вывоз товара производился в последующие дни, что подтверждается соответствующими отметками "Товар вывезен".

Не основан на нормах главы 21 Кодекса довод подателя жалобы о том, что поставщиками ООО "Спич" являются организации, которые сдают бухгалтерскую отчетность с "нулевыми" показателями и не представляют первичные документы по требованию Инспекции.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, суд не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком сделок по приобретению лома и отходов нержавеющей стали и реализации их на экспорт.

Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу главы 21 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 Кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

Инспекция также обжалует в кассационную инстанцию эпизод, связанный с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным открытым акционерным обществом "Трест Севэнергострой" за потребленную электроэнергию.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что Общество, являясь одновременно арендатором помещения и субабонентом по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, компенсирует расходы арендодателя на оплату электроэнергии и поэтому не имеет права на вычет налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды обеих инстанций обоснованно указали, что спорные вычеты заявлены не в связи с договором аренды от 10.10.2006 N 8-А, а в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии на основании договора от 02.10.2006 N 23-Э.

Нарушений положений статей 171 и 172 НК РФ по указанным вычетам Инспекцией не установлено.

В кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно признал решение Инспекции недействительным как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А56-41519/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р.Журавлева

Судьи

И.Д. Абакумова

М.В. Пастухова