Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г. N А56-1625/2008 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение установленных сроков и порядка проведения работ по уборке территории удовлетворено, поскольку, в частности, приступив к проведению осмотра, Инспекция должна была соблюдать указанные правила, однако этого не сделала, в связи с чем, акт осмотра не может служить надлежащим доказательством по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2008 г. N А56-1625/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Михайловской Е.А.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга Неволина А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 01-04-6/08),

рассмотрев 25.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 (судья Синицина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 (судьи Лопато И.Б., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-1625/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Телефорум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 19.12.2007 N 5002 о назначении обществу административного наказания по пункту 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).

Решением от 08.02.2008 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 28.03.2008 апелляционная инстанция оставила решение от 08.02.2008 без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция 04.12.2007 провела проверку соблюдения порядка проведения работ по уборке территории - крыльцо, ступеньки входа в принадлежащее обществу помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 8, лит. А.

По результатам проверки инспекция составила акт осмотра от 04.12.2007 и протокол об административном правонарушении от 06.12.2007 N 68263.

На основании названных документов инспекция вынесла постановление от 19.12.2007 N 5002 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания 10 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 21 Закона N 239-29.

Согласно данному постановлению крыльцо и ступеньки входа в помещение по указанному адресу не очищены от снега, что является нарушением пункта 2.1 Правил уборки, чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и административно подчиненных территориях, утвержденных распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 06.04.1993 N 228-р (далее - Правила уборки).

Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав, что вывод инспекции о нарушении обществом требований абзаца 3 пункта 2.3 Правил уборки являлся преждевременным, поскольку осмотр территории окончен в 09 час. 50 мин. Суды отметили, что фотосъемка не является доказательством по делу, поскольку акт осмотра каких-либо отметок о применении фотосъемки не содержит. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, из акта осмотра следует, что в нарушение статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) осмотр проводился в отсутствие представителей общества и понятых.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил уборки, действовавших в спорный период, предприятия, учреждения, организации, независимо от ведомственной принадлежности, граждане, имеющие дома на правах личной собственности, обязаны своевременно производить уборку отнесенных к их ведению уличных, дворовых и других территорий; жители и пешеходы несут ответственность за соблюдение чистоты и порядка в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.1 Правил уборки зимняя уборка предусматривает работы по удалению снега и снежно-ледяных образований.

В силу абзаца 3 статьи 2.3 Правил уборки при ночном снегопаде уборка тротуаров производится до 7 часов утра, дворовых территорий и внутриквартальных проездов - до 10 часов утра.

Пунктом 1 статьи 21 Закона N 239-29 предусмотрена ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по: очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В подтверждение своих доводов инспекция ссылается на акт осмотра территории от 04.12.2007 (л.д. 34).

Однако данный акт не может быть принят в качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кассационная инстанция считает, что при привлечении лица к ответственности применяются и должны соблюдаться общие положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как следует из акта осмотра от 04.12.2007, осмотр произведен сотрудниками инспекции в отсутствие представителя юридического лица и понятых (л.д. 34).

При таких обстоятельствах произведенный инспекцией осмотр помещения не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, в связи с чем акт осмотра от 04.12.2007 не может служить надлежащим доказательством по делу. В силу статьи 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

Инспекция считает, что внутриквартальная территория - крыльцо и ступени входа в помещение - не принадлежит обществу, поэтому положения статьи 27.8 КоАП РФ в данном случае применяться не могут, и отмечает, что составление протокола осмотра является правом уполномоченного лица, а не обязанностью.

Кассационная инстанция отклоняет данные доводы.

Как следует из пункта 5.1.7 договора аренды от 01.05.2007, заключенного между Алиевым Агасамедом Мамед Оглы и обществом, последнее обязано содержать объект (нежилые помещения) и прилегающую к зданию территорию пропорционально площади объекта в надлежащем санитарном состоянии (л.д. 38 - 39).

Следовательно, крыльцо и ступени по названному адресу находятся в ведении общества, поэтому осмотр должен был проводиться по правилам, установленным статьей 27.8 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых, в частности, относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Из содержания приведенных норм следует, что осмотр является правом, а не обязанностью уполномоченного лица административного органа.

Между тем проведение самого осмотра требует соблюдения правил, установленных статьей 27.8 КоАП РФ.

Приступив к проведению осмотра, инспекция должна была соблюдать указанные правила, однако этого не сделала, в связи с чем, как указывалось выше, акт осмотра от 04.12.2007 не может служить надлежащим доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении от 06.12.2007 N 68263 составлен на основании акта осмотра, поэтому также является ненадлежащим доказательством.

Податель жалобы считает, что фототаблица является надлежащим доказательством по делу. По мнению инспекции, поскольку фотосъемка окончена в 10 час. 10 мин., то проверочные мероприятия также были окончены в 10 час. 10 мин., и на момент их окончания территория не была убрана от снега. При этом инспекция отмечает, что фототаблица является самостоятельным доказательством и не является приложением к акту осмотра.

Кассационная инстанция не принимает данные доводы, поскольку сама по себе фототаблица не подтверждает совершение обществом административного правонарушения.

Иных доказательств совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, административный орган суду не представил, не ссылается на них инспекция и в кассационной жалобе. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

В связи с этим суды правильно признали незаконным постановление инспекции от 19.12.2007 N 5002 о назначении обществу административного наказания по пункту 1 статьи 21 Закона N 239-29.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А56-1625/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.А. Михайловская