Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2008 г. N А44-1905/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов за непредставление в установленный срок документов и сведений, необходимых для осуществления контроля, частично не удовлетворено, поскольку, в частности, представленные заявителем документы не подтверждают право на вычет налога, поскольку не соответствуют требованиям Закона, а также не отражают факт реального несения Обществом расходов по уплате сумм налога поставщику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2008 г. N А44-1905/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новгородский трубный завод" Боярчука В.А. (доверенность от 28.05.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Ващишиной СБ. (доверенность от 17.01.2008 N 2.4-01/285), Ларионовой Т.Б. (доверенность от 24.03.2008 N 2.4-01/1-5200), Петровой В.А. (доверенность от 05.03.2008 N 2.4-01/1-4197),

рассмотрев. 24.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новгородский трубный завод" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2007 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Бочкарева И.Н.) по делу N А44-1905/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новгородский трубный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 19.07.2007 N 2.11-16/70 в части доначисления 2 036 074 руб. налога на прибыль и 425 048 руб. пеней, 2 993 615 руб. налога на добавленную стоимость и 674 510 руб. пеней, привлечения к ответственности в виде взыскания 419 622 руб. и 588 476 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, а также 650 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2007 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2008 решение суда первой инстанции от 01.11.2007 частично отменено. Решение Инспекции от 19.07.2007 N 2.11-16/70 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным по эпизоду, указанному в пункте 4.3 решения, связанному с доначислением Обществу 19 270 руб. налога на прибыль за 2005 год, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправильно применили нормы статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, согласившись с доводами налогового органа о неправомерном включении заявителем спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и применении им вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 15.07.2003 по 05.06.2006. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.06.2007 N 2.11-16/70 и принято решение от 19.07.2007 N 2.11-16/70 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Обществу также предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

В ходе проведенной проверки установлено неправомерное включение заявителем в состав расходов 2 697 574 руб. затрат по капитальному ремонту основных средств по договору от 12.04.2003 N 31, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "БалтНева" (подрядчик, далее - ООО "БалтНева").

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Судами установлено, что договор подряда с ООО "БалтНева" заключен до регистрации подрядчика в качестве юридического лица, а первичные документы от имени указанной организации подписаны не установленным лицом.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "БалтНева", и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.

В ходе проведенной проверки Инспекцией также установлено необоснованное включение заявителем в состав расходов при исчислении прибыли затрат по капитальному ремонту складских помещений по договорам от 30.04.2004 N 55 и от 01.10.2005 N 545, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Неваком" (далее - ООО "Неваком").

Судами установлено, что первичные документы, подтверждающие факт проведения работ по названным договорам, составлены с нарушением требований Закона "О бухгалтерском учете". Допрошенный в качестве свидетеля Благодарев П.А., значащийся согласно регистрационным данным руководителем и главным бухгалтером организации, пояснил, что не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Неваком" и не подписывал никаких финансовых документов.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Неваком" и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

В ходе проведенной проверки Инспекцией также установлено необоснованное включение заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на капитальный ремонт помещений офиса по договору подряда от 02.05.2004 N 202, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Нева-Промсервис" (далее - ООО "Нева-Промсервис")'.

При рассмотрении данного эпизода судами установлено, что первичные учетные документы, подтверждающие факт выполнения хозяйственной операции, составлены с нарушением требований Закона "О бухгалтерском учете". Допрошенная в качестве свидетеля Маннинен Н.Н., значащаяся согласно регистрационным данным руководителем, учредителем и главным бухгалтером организации, пояснила, что не подписывала никаких финансовых документов по взаимоотношениям с Обществом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Нева-Промсервис", и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

В ходе проведенной проверки Инспекцией также установлено неправомерное предъявление заявителем к вычету 1 365 087 руб. налога на добавленную стоимость по товару, приобретенному у общества с ограниченной ответственностью "Гелиос".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), поле принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются факты приобретения товаров (работ, услуг), их оплаты, принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты приемки-передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой техники.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают право на вычет налога, поскольку не соответствуют требованиям Закона "О бухгалтерском учета", а также не отражают факт реального несения Обществом расходов по уплате сумм налога поставщику.

Доводы кассационной жалобы по рассмотренному эпизоду направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

Суды также правомерно согласились с доводами Инспекции о необоснованном применении заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, совершенным Обществом с ООО "Неваком" и ООО "Нева-Промсервис".

Доводы кассационной жалобы о представлении заявителем первичных документов, подтверждающих факты совершения хозяйственных операций, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2005 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно пункту 1 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием ее получения только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены ли изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А44-1905/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новгородский трубный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Богачева

О.Р.Журавлева