Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2008 г. N А66-6327/2007 Дело по иску ООО к ЗАО о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, направлено на новое рассмотрение, поскольку часть накладных, представленных в качестве доказательств, имеет ссылку на другой договор, в остальной части накладных в качестве покупателя указано другое юридическое лицо, тогда как согласно договора, истец принял обязанность поставлять произведенную им продукцию в адрес ответчика, следовательно, вывод суда о подтверждении материалами дела поставки спорной партии товара, несостоятелен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2008 г. N А66-6327/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торжокский молочный комбинат "Тверца" Аленушкина А.В. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торжокский молочный комбинат "Тверца" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2008 по делу N А66-6327/2007 (судья Жукова В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торжокский молочный комбинат "Тверца" (далее - Комбинат) о взыскании 1 047 560 руб. задолженности и 239 214 руб. 83 коп. неустойки по договору поставки N 456 от 23.10.2006.

До принятия решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило сумму задолженности до 166 620 руб., увеличило размер неустойки до 296 833 руб. 83 коп. Судом изменение размера исковых требований принято.

Решением от 28.02.2008 иск удовлетворен частично. С Комбината в пользу Общества взыскано 166 620.руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки, 17 933 руб. 87 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, передать дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в основу принятого решения положены доказательства, не имеющие отношения к договору поставки N 456 от 23.10.2006, в связи с чем взыскание задолженности и договорной неустойки является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В связи с изменением состава судей, кассационная инстанция, начав сначала слушание дела, проверила законность обжалуемого судебного акта и считает доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслуживающими внимание.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 456 от 23.10.2006 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. В исковом заявлении указано на то, что по условиям данного договора Общество (продавец) обязалось продать и поставить Комбинату (покупатель) товар - молочную продукцию. Продукция была поставлена, оплачена частично, с нарушением сроков оплаты.

В обоснование заявленных требований Общество представило, в том числе:

- договор поставки N 456 от 23.10.2006, в соответствии с которым Комбинат (продавец) обязался поставить товар (молочная продукция), а Общество (покупатель) принять и оплатить товар;

- товарную накладную и счет-фактуру N 197 от 30.11.2006 (л.д. 49-50), товарную накладную и счет-фактуру N 206 от 04.12.2006 (л.д. 51-52), товарную накладную и счет-фактуру N 8 от 10.01.2007 (л.д. 66-67), в которых плательщиком и грузополучателем указано общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тверца" (л.д. 18-20);

- товарные накладные N 84 от 19.10.2006, N 155 от 17.11.2006, N 169 от 22.11.2006, N 192 от 29.11.2006, N 222 от 08.12.2006, N 226 от 11.12.2006, N 11 от 10.01.2007, N 8 от 10.01.2007, N 18 от 15.01.2007, N 51 от 30.01.2007, N 57 от 02.02.2007, N 80 от 09.02.2007, N 209 от 13.03.2007 (л.д. 35, 39, 42, 46, 53, 55, 61, 64, 68, 70, 72, 75, 78) и спецификации (л.д. 37, 41, 44, 48, 58, 62, 79) со ссылками на договор N 34 от 18.10.2006.

Арбитражный суд принял названные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки спорной партии товара по договору N 456 от 23.10.2006.

Суд пришел к выводам о том, что ответчиком обязанности по договору надлежащим образом не исполнены, факт поставки спорной партии товара подтвержден материалами дела (л.д. 35-81), задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, и, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Однако данные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку часть накладных имеет ссылку на другой договор, в остальной части накладных в качестве покупателя указано другое юридическое лицо, а не ответчик.

Кроме того, по условиям представленного в материалы дела договора N 456 Комбинат принял на себя обязанность поставить произведенную им продукцию в адрес Общества.

При таком положении принятое решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить и оценить все доводы и возражения сторон, установить в соответствии с действующим законодательством все юридически значимые факты, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Перечисленные в депозит Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения денежные средства подлежат возврату Комбинату.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2008 по делу N А66-6327/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Приостановление исполнения решение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2008 по данному делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2008, отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Торжокский молочный комбинат "Тверца" 384 553 руб. 87 коп., перечисленных платежным поручением от 19.05.2008 N 1946 в депозит Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова