Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г. N А56-11365/2007 Иск ООО к ЗАО о взыскании убытков удовлетворен, поскольку истец представил доказательства того, что убытки причинены ,вследствие неправомерных действий ответчика, а также размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2008 г. N А56-11365/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой ТВ.,

при участии от ООО "ТМК" Васильева А.Ю. (доверенность от 01.01.2008), от ООО "ПКФ "САНК" Дроздова В.А. (доверенность от 23.04.2008),

рассмотрев 09.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (судьи Кашина Т.А., Старовойтова О.Р., Попова Н.М.) по делу N А56-11365/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САНК" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "НАРТ" (далее - Общество) о взыскании 415 400 руб. убытков. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "ТМК" (далее - ООО "ТМК") и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 17.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 решение от 17.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки доводу ответчика об отсутствии у него обязанности по выдаче прибывшего в адрес истца товара. По мнению Общества у Фирмы отсутствовала обязанность по уплате штрафа ООО "ТМК", так как договор поставки, заключенный между Фирмой и ООО "ТМК" расторгнут по инициативе последнего.

Кроме того, Общество ссылается на то обстоятельство, что суды не оценили довод ответчика о наличии у него расходов по подаче и уборке вагонов, а также по хранению принадлежащего истцу товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Фирмы и ООО "ТМК" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество. КУГИ и ОАО "РЖД" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Фирма (поставщик) и ООО "ТМК" (заказчик) 20.07.2006 заключили договор поставки N 23-06, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять и оплатить металлопрокат.

ООО "ТМК" платежным поручением от 25.07.2006 N 188 перечислило Фирме предварительную оплату в сумме 3 225 000 руб.

На подъездной путь Общества для Фирмы поступили вагоны N 56942881 и 62053376 с металлопрокатом. О принадлежности груза в вагонах Общество уведомило Фирму письмом от 24.10.2006.

Общество письмом от 14.11.2006 N 124 сообщило Фирме о прибытии в ее адрес двух вагонов с грузом. Фактически груз Фирме не был выдан.

В связи с удержанием груза Обществом Фирма не исполнила обязательства по договору поставки от 20.07.2006 N 23-06.

ООО "ТМК" письмом от 01.12.2006 потребовало от Фирмы возврата предварительной оплаты по договору и уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки.

Соглашением, заключенным между Фирмой и ООО "ТМК", договор поставки от 20.07.2006 N 23-06 расторгнут с 29.12.2006. Платежным поручением от 18.12.2006 N 1322 Фирма перечислила ООО "ТМК" 415 400 руб. штрафа.

Фирма, считая, что уплата штрафа явилась следствием неправомерных действий Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 415 400 руб. убытков.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 359 и 393 Гражданского кодекса Российской. Федерации, исходил из обоснованности его по праву и размеру. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки груза в вагонах N 56942881 и 62053376 в адрес Фирмы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Особенность данной обеспечительной меры заключается в том, что кредитор имеет право удержать имущество должника до момента исполнения последним своей обязанности. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В данном случае у Фирмы отсутствовали какие-либо обязательства перед Обществом. Фирма удерживала металлопрокат без законных оснований и помимо воли Общества.

Требуя возмещение убытков, Фирма доказала, что убытки причинены вследствие неправомерных действий Общества, доказала размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования обоснованном и законно удовлетворены на основании статей 15. и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А56-11365/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НАРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Щпачева