Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г. N А56-28889/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании неустойки в соответствии с договором купли-продажи и судебных расходов на оплату услуг адвоката не удовлетворен, поскольку указание в спецификации к договору на проведение ответчиком шефмонтажа и обучения персонала не изменяют условия договора в части обязанностей продавца по поставке оборудования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2008 г. N А56-28889/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Втормет-Скрап" Дрожанова Ю.В. (доверенность от 14.07.2008); от ООО "В-Кран" Логиновой Е.А. (доверенность от 14.12.2007),

рассмотрев 15.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Скрап" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А56-28889/2007 (судьи Слобожанина В.Б., Марченко Л.Н., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Втормет-Скрап" (далее - ООО "Вторметр-Скрап") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В-Кран" (далее - ООО "В-Кран") о взыскании 72 193 руб. неустойки в соответствии с договором от 15.08.2006 N 130 и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Решением от 17.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2008 решение от 17.12.2007 отменено по процессуальному основанию, поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Стоун XXI" (далее - ООО "Стоун XXI"). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Стоун XXI"

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2008 в иске отказано. В кассационной жалобе ООО "Втормет-Скрап" просит постановление от 11.04.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Втормет-Скрап" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "В-Кран" возразил против ее удовлетворения.

ООО "Стоун XXI" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "В-Кран" (продавец) и ООО "Стоун XXI" (покупатель) 15.08.2006 заключили договор N 130 купли-продажи оборудования (приложение N 1 к договору). ООО "Стоун XXI" и ООО "Втормет-Скрап" 15.08.2006 заключили договор лизинга N Л3279 названного оборудования.

В соответствии с пунктом договора купли-продажи 3.2 прием товара по количеству и комплектности производится уполномоченным представителем покупателя в присутствии уполномоченного представителя продавца в месте нахождения продавца и оформляется трехсторонним актом приемки-передачи оборудования между продавцом, покупателем и ООО "Втормет-Скрап" (лизингополучатель). Лизингополучатель обязуется осуществить приемку товара и его самовывоз из места нахождения продавца не позднее 20 дней с даты получения уведомления о готовности товара к передаче.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец несет ответственность за сроки поставки товара. В случае задержки поставки покупатель вправе потребовать от продавца уплату штрафной договорной неустойки в размере 0,1 % от стоимости предоставляемого товара, за каждый день просрочки.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору купли-продажи) ООО "В-Кран" производит шефмонтаж и обучение -персонала продолжительностью 5 рабочих дней.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение шефмонтажных работ ООО "В-Кран", ООО "Втормет-Скрап" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку указание в спецификации к договору купли-продажи от 15.08.2006 N 130 на проведение ответчиком шефмонтожа и обучения персонала не изменяют условия договора в части обязанностей продавца по выполнению обязанностей по поставке оборудования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту от 26.01.2006 приема-передачи оборудования у ООО "Втормет-Скрап" претензий по качеству и комплектности переданного оборудования не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А56-28889/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Скрап" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина