Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2008 г. N А56-4892/2007 Иск КУГИ к Профсоюзу о выселении из находящегося в государственной собственности нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку спорный объект недвижимости учтен в реестре недвижимого имущества казны города, следовательно, Администрация района не была уполномочена собственником передавать спорное помещение в безвозмездное пользование Профсоюза

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2008 г. N А56-4892/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от территориальной организации Калининского района Санкт-Петербурга профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации Маркова В.А. (доверенность от 04.05.2007),

рассмотрев 17.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориальной организации Калининского района Санкт-Петербурга профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-4892/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к территориальной организации Калининского района Санкт-Петербурга профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации (далее - Профсоюз) о выселении последнего из находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга нежилого помещения площадью 101,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 14, корпус 5, литера А, а также о взыскании 105 992 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 35 006 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно. предмета спора, привлечена администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением от 26.12.2007, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2008, исковые требования КУГИ удовлетворены.

В кассационной жалобе Профсоюз, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 26.12.2007 и постановление от 02.04.2008 отменить.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Профсоюза поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ и Администрация, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения малого совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 31.08.1992 N 265 объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 14, корпус 5, литера А, учтен в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга.

В письме от 30.04.1998 N 348 Калининскому агентству КУГИ управление образованием территориального управления Калининского административного района Санкт-Петербурга выразило согласие передать в безвозмездную аренду помещение площадью 118,5 кв. м, расположенное в указанном здании. Из письма от 07.06.2007 N 279/07-00 Администрации председателю Профсоюза следует, что у отдела образования территориального управления Калининского административного района Санкт-Петербурга (в настоящее время - отдел образования Администрации) отсутствовало право владения спорным зданием, в котором располагался Профсоюз, в связи с чем Профсоюзу было предложено разместиться в одном из помещений, находящихся в ведении Администрации. Профсоюз отклонил предложенные варианты размещения. Отделом образования Администрации и Профсоюзом было заключено соглашение по основным вопросам проведения социально-экономической политики, регулирования трудовых отношений, обеспечения социальных и правовых гарантий, развития социального партнерства в интересах работников образования на 2004-2007 годы.

Согласно выписке из реестра собственности Санкт-Петербурга от 19.01.2006 нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 14, корпус 5, литера А, кадастровый номер 78:5211:0:93, находится в государственной собственности. В результате проверки, проведенной КУГИ 14.11.2006, установлено, что Профсоюз без договора аренды занимает находящееся в государственной собственности нежилое помещение площадью 101,6 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 14, корпус 5, литера А, что и послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" работодатель предоставляет профсоюзам, действующим в организации, в бесплатное пользование необходимые для их деятельности оборудование, помещения, транспортные средства и средства связи в соответствии с коллективным договором, соглашением. В силу пункта 2 этой же статьи работодатель может передавать в бесплатное пользование профсоюзам находящиеся на балансе организации либо арендуемые ею здания, сооружения, помещения и другие объекты.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения малого совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 31.08.1992 N 265 "О праве собственности на объекты образования" спорный объект недвижимости учтен в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, Администрация не была уполномочена собственником передавать спорное имущество в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 этой же статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает правильным вывод судов обеих инстанций о том, что Администрация не обладала правом предоставления спорного помещения Профсоюзу, в результате чего у Профсоюза возникло неосновательное обогащение за счет казны Санкт-Петербурга.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения от 26.12.2007 и постановления от 02.04.2008 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А56-4892/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориальной организации Калининского района Санкт-Петербурга профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина