Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г. N А56-40054/2007 Дело по иску Комитета к ООО о взыскании пеней за просрочку уплаты арендной платы и штрафа, а также о расторжении договора аренды и выселении из нежилых помещений направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не установлены последствия нарушения обязательства и наличие или отсутствие оснований для уменьшения неустойки, тем более, что требование о ее взыскании производно от требований о расторжении договора и выселении, так как указанная неустойка предусмотрена как ответственность за нарушения, связанные с перепланировкой помещений и сдачей помещений в субаренду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2008 г. N А56-40054/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Котельниковой Л.Д. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев 14.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 по делу N А56-40054/2007 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нестер Плюс" (далее - Общество) о взыскании 3 635 руб. 58 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.03.2007 по 18.09.2007 на основании договора от 17.09.2003 N 07-В001594, 56 668 руб. 53 коп. штрафа за несоблюдение условии сдачи арендуемых нежилых помещений в субаренду и 755 580 руб. 42 коп. Литрафа за осуществление перепланировки помещений (с учетом уточнения). Кроме того, истец просит расторгнуть указанный договор аренды и выселить ответчика из занимаемых нежилых помещений.

Решением от 12.03.2008 удовлетворены требования истца 0 взыскании 200 000 руб. неустойки в связи с уменьшением ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационное жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение суда и удовлетворить требования о расторжении договора аренды и выселении Общества из арендуемых помещений.

Как указал податель жалобы, отказывая в расторжении договора и выселении ответчика, суд исходил из того, что Обществом добровольно устранены обстоятельства, связанные с нарушением условий договора, и отсутствуют основания для применения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства об устранении ответчиком нарушений, связанных с перепланировкой помещений. Задолженность оплачена только в ходе судебного разбирательства. Нарушены условия сдачи помещений в субаренду, что подтверждается актами обследования помещений. Таким образом, как полагает податель жалобы, Обществом допущены существенные нарушения условий договора, что является основанием для его досрочного расторжения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2003 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 07-В001594 нежилых помещений общей площадью 225 кв. м, расположенных по адресу Санкт-Петербург, Среднеохтинский просп., д.20, лит. А.

За период с 01.03.2007 по 31.03.2007, с 01.09.2007 по 30.09.2007 у ответчика образовалась задолженность по аренде помещений, которая в ходе судебного разбирательства была оплачена платежным поручением от 07.11.2007 N 21.

Суд на основании имеющихся в деле актов от 16.02.2007 и 17.07.2007 установил, что истцом осуществлены проверки использования ответчиком арендуемых помещений. В результате этих проверок установлены нарушения Обществом пунктов 2.2.18 и 2.2.6 договора, а именно: не соблюдены условия сдачи арендуемых нежилых помещений в субаренду и произведена их перепланировка без согласия арендодателя.

Кроме того, данные акты свидетельствуют о том, что по состоянию на 16.02.2007 часть помещений используется индивидуальным предпринимателем Мальцом А.Ф. на основании договора субаренды от 01.06.2006, а по состоянию на 17.07.2007 - индивидуальным предпринимателем Бедошвили Н.Я. без правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в силу пункта 1 названной статьи арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

При вынесении решения суд установил отсутствие оснований для досрочного расторжения договора в связи с добровольным устранением ответчиком обстоятельств, связанных с нарушением его условий (пункты 2.2.2, 2.2.6, 2.2.18 договора), а именно: ответчик оплатил задолженность, снес установленную перегородку и представил доказательства того, что предприниматель Малец А.Ф. фактически никогда не занимал часть арендуемых помещений.

Однако данный вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств сноса установленной им перегородки.

Суд не дал оценки доводу Комитета о том, что часть помещений используется индивидуальным предпринимателем Бедошвили Н.Я.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании всестороннего, полного и объективного исследования как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных сторонами доказательств установить, допустил ли арендатор нарушения условий договора аренды от 17.09.2003 N 07-В001594, которые согласно его пунктам 5.3.2, 5.3.8, 5.5 являются основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Суду необходимо установить последствия нарушения обязательства с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела и установить наличие или отсутствие оснований для уменьшения неустойки, тем более что требование о ее взыскании производно от требований о расторжении договора и выселении, поскольку указанная неустойка предусмотрена как ответственность за нарушения, связанные с перепланировкой помещений и сдачей помещений в субаренду.

Также суду надлежит распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 по делу N А56-40054/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина