Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г. N А56-25546/2007 Дело по иску ООО к ООО о взыскании задолженности по договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствовали фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2008 г. N А56-25546/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Темп" Титбвой МА (доверенность от 01.06.2008),

рассмотрев 09.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008 по делу N А56-25546/2007 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕУЧЧИ-СПб" (далее - ООО "МЕУЧЧИ-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп") о взыскании 1 203 190 руб. задолженности по договору комиссии от 15.08.2006 N 0001 и 32 085 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2007 по 25.07.2007л Решением от 21.02.2008 исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Темп" просит отменить состоявшееся по делу решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что расчет задолженности произведен истцом с арифметическими ошибками, что повлекло за собой несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, ООО "Темп" указывает на то, что в нарушение пункта 4.1.4 договора комиссии от 15.08.2006 N 0001 истец не представил отчеты о реализованных товарах, согласованные сторонами.

Податель жалобы ссылается на то, что спор рассмотрен в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Темп" подтвердил доводы, приведенные в жалобе.

ООО "МЕУЧЧИ-СПб" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "МЕУЧЧИ-СП6" (комитент) и ООО "Темп" (комиссионер) 15.08.2006 заключили договор комиссии N 0001, согласно которому комиссионер принимает на себя обязанность по реализации товаров комитента на условиях, указанных в договоре, а комитент - по оплате комиссионеру вознаграждения за оказанную услугу.

Согласно пункту 4.1.4 договора по итогам прошедшей недели, не позднее понедельника комиссионер обязуется представить комитенту отчет о проданных товарах.

Пунктом 4 1 5 договора предусмотрено, что в течение пяти календарных дней с момента представления отчета комиссионер обязуется рассчитаться с комитентом за реализованные товары.

В связи с тем, что переданный ответчику товар на сумму 1 203 190 руб. им не оплачен и не возвращен истцу, предъявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на том основании, что иск обоснован по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В исковом заявлении ООО "МЕУЧЧИ-СПб" сослалось на поставку ООО "Темп" товаров на сумму 3 385 675 руб. С данным утверждением согласился суд. В обоснование передачи товара ответчику истец представил 30 товарных накладных на сумму 3 385 675 руб., в то время как расчет задолженности составлен истцом исходя из 35 накладных. Следует согласиться с доводом, подателя жалобы о том, что позиции 31-35 таблицы, содержащей сведения о поставленных истцом товарах, дублируют строки 1-5 этой же таблицы.

Кроме того суд указал, что имел место возврат нереализованного товара на сумму 1 201 855 руб. Вместе с тем, при подсчете стоимости возврата нереализованного товара истец допустил арифметическую ошибку при сложении сумм указанных в строках 59-65 таблицы.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и проверить расчет представленный истцом.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с доводом ООО "Темп" о том, что спор рассмотрен в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика о времени и месте слушания дела.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 20.08.2007, определение о назначении дела от 31 10 2007, определение об отложении рассмотрения дела от 18.01.2008 суд направлял ООО "Темп" по адресу, указанному в договоре комиссии.

В судебном заседании 18.01.2008 присутствовал представитель ответчика, который не известил суд о перемене своего адреса. Об отложении рассмотрения дела на 20.02.2008 представители сторон извещены, о чем свидетельствует их подписи в протоколе судебного заседания от 18.01.2008.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008 по делу N А56-25546/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева