Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2008 г. N А56-7403/2008 Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению ООО к Обществу о признании договора поставки незаключенным и признании права собственности на автомобили не удовлетворено, поскольку обеспечительная мера принята судом неосновательно, с нарушением норм АПК РФ и фактически блокирует исполнительное производство

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2008 г. N А56-7403/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т. В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВТОФОРУМ СПб" Романовой Е.М. (доверенность от 13.02.2008), от Казаченко Петра Петровича - Кудрявцевой О.И. (доверенность от 21.02.2008),

рассмотрев 14.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОФОРУМ СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А56-7403/2008 (судьи Желтянников В.И., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автофорум Спб" (далее - ООО "АВТОФОРУМ СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОФОРУМ СПб КАРС" (далее - ООО "АВТОФОРУМ СПб КАРС") о признании договора поставки автомобилей от 01.08.2005 незаключенным и признании права собственности на следующие автомобили: "Mercedes-Benz" ML 350, VIN WDC1641861A182896, "Mercedes-Benz" C230, VIN WDB2030521F857151, "Mercedes-Benz" F280, VIN WDB2110541B06f012, "Jeep Cherokke", VIN 1J8G6E8546W276612, "Jeep Grand Cherokke", VIN 1J8HCE8227Y511467, "Jeep Compass", VIN 1J8FFF7W07D595482. По оспариваемому договору истец является поставщиком, а ответчик покупателем.

В рамках данного дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 (судья Астрицкая С.Т.) частично удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска.

Приостановлены исполнительные действия судебных' приставов-исполнителей Выборгского отдела Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N 1/11509/528/50/2008 в отношении четырех изъятых по акту от 05.03.2008 автомобилей: "Mercedes-Benz" С230, VIN WDB2030521F857151, "Mercedes-Benz" F280, VIN WDB2110541B061012, "Jeep Grand Cherokke", VIN 1J8HCE8227Y511467, "Jeep Compass", VIN 1J8FFF7W07D595482. Эти автомобили переданы на хранение ООО "АВТОФОРУМ СПб".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008, рассмотревшего дело по жалобе ООО "АВТОФОРУМ СПб КАРС" и не привлеченного к участию в деле Казаченко П.П., подавшего апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции от 20.03.2008 отменено и в обеспечении иска отказано. Отказывая в принятии обеспечительных мер, о которых попросил истец, апелляционный суд исходил из того, что фактически ставится вопрос о приостановлении исполнительного производства вне предусмотренной законом процедуры.

В кассационной жалобе ООО "АВТОФОРУМ СПб" просит отменить постановление апелляционного суда от 19.05.2008 как незаконное и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.03.2008.

Податель жалобы не согласен с апелляционным судом в том, что принятие подобной обеспечительной меры означает приостановление исполнительного производства; полагает, что у суда были основания для принятия обеспечительных мер, поскольку в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, передать спорное имущество на хранение истцу или другому лицу, а также принять другие меры либо несколько мер одновременно. ООО "АВТОФОРУМ СПб" также сослалось на то, что апелляционный суд применил признанный утратившим силу Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве N 119-ФЗ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "АВТОФОРУМ СПб" поддержал кассационную жалобу, а представитель Казаченко П.П. просил в ее удовлетворении отказать.

ООО "АВТОФОРУМ СПб КАРС" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "АВТОФОРУМ СПб" предъявило иск к ООО "АВТОФОРУМ СПб КАРС" о признании договора поставки незаключенным и признании права собственности на шесть автомобилей.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что спорные автомашины были незаконно изъяты у него судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 1/11509/528/50/2008, возбужденного в отношении ООО "АВТОФОРУМ СПб КАРС", и могут быть утрачены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, незаконность действий судебного пристава-исполнителя является основанием для их оспаривания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не для принятия обеспечительной меры.

В силу части 1 статьи 93 названного Кодекса заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон.

Арбитражный суд частично удовлетворил заявление истца об обеспечительных мерах и в качестве таковой приостановил исполнительные действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству.

Однако, как правильно установил апелляционный суд, приостановление исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству, адресованное судебным приставам-исполнителям, по своей сути является приостановлением исполнительного производства. Столь же правильно апелляционный суд указал, что по смыслу закона приостановление исполнительного производства производится тем судом и в рамках того дела, по которому вынесен судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 327 и статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматривается в судебном заседании с извещением сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя.

Поскольку суд первой инстанции нарушил названные нормы права и неосновательно принял обеспечительную меру, фактически блокирующую исполнительное производство, апелляционный суд правомерно отменил определение суда и отказал в принятии испрашиваемых мер.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктами 2 и 4 статьи 91" следует читать "пунктами 2 и 4 части 1 статьи 91"

В кассационной жалобе ООО "АВТОФОРУМ СПб" ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры не являются приостановлением исполнительного производства, а соотносятся с пунктами 2 и 4 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм права арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; передавать спорное имущество на хранение истцу или другому лицу.

Вместе с тем, буквальное прочтение определения суда первой инстанции не позволяет согласиться с тем, что примененная судом мера может квалифицироваться по пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такая мера как передача спорного имущества на хранение истцу не может быть применена, поскольку на это имущество обращается взыскание судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

При принятии обеспечительной меры судом первой инстанции не учтено, что обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства допускается в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Законом не предусмотрена возможность обеспечения иска о признании права собственности на имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, путем приостановления такого исполнительного производства. Требования об освобождении имущества от ареста, которое давало бы основание для приостановления реализации имущества, как это предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не заявлено.

Ссылка апелляционного суда на отдельные нормы утратившего силу Закона об исполнительном производстве N 119-ФЗ не привела к принятию неправильного постановления.

При таком положении оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А56-7403/2008 оставить без изменения, а кассационную, жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОФОРУМ СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова