Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г. N А56-46593/2007 Заявление Прокурора о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности ОАО за предоставление недостоверных сведений о классификации товара, занижающих размер таможенных пошлин и налогов, удовлетворено, поскольку указание неправильного кода, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2008 г. N А56-46593/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Кингисеппской таможни Бурцева О.Н. (доверенность от 28.04.2008 N 7), старшего помощника заместителя Северо-Западного транспортного прокурора Попова Д.О. (удостоверение N 165202 до 17.10.2010), от открытого акционерного общества "Завод Сланцы" Ерпулева Е.А. (доверенность от 10.08.2007 б/н),

рассмотрев 07.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2008 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 (судьи Петренко Т.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N A56-46593/2007,

установил:

Заместитель Северо-Западного транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (далее - таможня) от 12.07.2007 по делу N 10218000-446/2007 об административном правонарушении, которым открытое акционерное общество "Завод Сланцы" (далее - общество) привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2008, заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 17.01.2008 и постановление от 08.04.2008.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Представитель прокурора также возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество подало в Кингисеппскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10218010/130107/0000081 для оформления в таможенном режиме "экспорт" товара "сланцевое масло минеральное - густая темно-коричневая жидкость с характерным запахом продуктов пиролиза"; код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) - 2714 10 000 0; ставка таможенной пошлины 0%.

В ходе проверки ГТД после выпуска товара таможня установила, что декларант неправильно классифицировал ввезенный товар в подсубпозиции 2714 10 000 0 ТН ВЭД России, и вынесла решение от 01.06.2007 N 10218000/37-16/2007/31 о классификации товара в подсубпозиции ,2706 00 000 0 ТН ВЭД России (ставка таможенной пошлины 5 % от таможенной стоимости товара).

Указанные обстоятельства послужили таможенному органу основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

Постановлением от 12.07.2007 по делу об административном правонарушении N 10218000-446/2007 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в "заявлении декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера" (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 172 суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 9961 руб. 56 коп.

Прокурор, посчитав, что постановление таможни вынесено незаконно, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни. Апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции и правильность применения им норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали все фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и правильно применили нормы материального права.

Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, наступает при заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункты 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ неполнота сведений не является квалифицирующим признаком деяния, а один лишь код товара согласно ТН ВЭД России не относится к недостоверным сведениям о нем, которые могут быть признаны основанием для освобождения от уплаты (занижения) таможенных платежей.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что выбор конкретного кода ТН ВЭД России всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. При этом процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в ГТД, не может служить основанием для признания последнего совершившим административное правонарушение, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД России, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные обществом в ГТД, основаны на представленных им документах и являются достоверными.

Таким образом, в действиях декларанта отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в заявлении при декларировании товара недостоверных сведений о нем.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств указания декларантом в ГТД недостоверных сведений о товаре (его качественных характеристиках и свойствах) таможня не представила.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о заявлении обществом недостоверных сведений о товаре являются необоснованными.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А56-46593/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный