Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2008 г. N А56-46593/2007 Заявление Прокурора о признании недействительным постановления Таможни о привлечении к административной ответственности ОАО за предоставление недостоверных сведений о коде товара, повлекшим занижение таможенных пошлин и налогов, удовлетворено, поскольку указание в декларации неправильного кода, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону административного правонарушения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 января 2008 г. N А56-46593/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2008 года, решение в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

председательствующего: судьи Пилипенко Т.А.,

судей:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Екимковой О.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: Заместитель Северо-Западного транспортного прокурора

заинтересованные лица: 1. Кингисеппская таможня

2. ОАО "Завод Сланцы"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

при участии в заседании:

от заявителя: ст. пом. Попова Д.Э., ел. удост. N 165202 выд. Ген. прок, от заинтересованного лица: 1. Бурцева О.Н., по доверенности от 11.05.2007 N 79

2. Еркулева Е.А., по доверенности от 10.08.2007

установил:

Заместитель Северо-Западного транспортного прокурора обратился в суд с заявлением об оспаривании Постановления Кингисеппской таможни от 12 июля 2007 года по делу об административном правонарушении N 10218000-446/2007.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование. Таможня считает требование не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ОАО "Завод Сланцы" поддержал доводы заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей лиц. Участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования с учетом следующих обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемого постановления, ОАО "Завод Сланцы" представлена в Кингисеппскую таможню ГТД N 10218010/130107/0000081 для таможенного оформления в таможенном режиме экспорта товара "сланцевекое масло минеральное - густая темно-коричневая жидкость с характерным запахом продуктов пиролиза" код ТН ВЭД России 2714 10 000 0, ставка вывозной таможенной пошлины - 0%.

Кигнисеппской таможней по результатам проверки достоверности сведений о товаре принято решение N 10218000/37-16/2007/31 от 01 июня 2007 года о классификации товара в подсубпозиции 2706 00 000 0 ТН ВЭД России, ставка вывозной таможенной пошлины - 5%. Сумма неуплаченных таможенных платежей составила сумму 19 923,11руб.

01 июня 2007 года таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.

28 июня 2007 года в отношении ОАО "Завод Сланцы" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Кингисеппской таможни от 12 июля 2007 года по делу об административном правонарушении N 10218000-446/2007 ОАО "Завод Сланцы" (ИНН 4713000931, ОГРН 1024701706446, юридический адрес: 188560 Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Заводская, дом 1) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 9 961,56 руб.

Указанным постановлением ОАО "Завод Сланцы" вменяется заявление в ГТД N 10218010/130107/0000081 недостоверных сведений о коде товара, повлекшее занижение таможенных пошлин, налогов.

Суд не может согласиться с правомерностью оспариваемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет административную ответственность.

Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД России, если это не сопряжёно с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, ответственность за которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Квалификация действий Общества не связана с недостоверным описанием товара и (или) его свойств, в том числе качественных характеристик.

Согласно ст. ст. 39, 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД. В соответствии со ст. 40 ТК РФ при нарушении правил классификации товара таможенный орган вправе принимать решение о классификации.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации. При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду ТН ВЭД.

Данная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03 февраля 2004 года по делу N 12133/03, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по аналогичным делам (А42-4123/2007, А66-2387/2007, А56-14045/2007, А52-841/2007).

Наличие события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении таможенным органом не доказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оспариваемое постановление Кингисеппской таможни не соответствует нормам КоАП РФ и подлежит отмене.

Требование заявителя подлежит удовлетворению.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Кингисеппской таможни от 12 июля 2007 года по делу об административном правонарушении N 10218000-446/2007, вынесенное в отношении ОАО "Завод Сланцы" (ИНН 4713000931, ОГРН 1024701706446, юридический адрес: 188560 Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Заводская, дом 1).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после его принятия. Жалоба подается через суд, принявший решение.

Судья

Т.А. Пилипенко