Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г. N А56-46871/2007 Дело по иску Предприятия к ТСЖ о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод направлено на новое рассмотрение, поскольку решение было вынесено в отсутствии ответчика, а неявка в предварительное судебное заседание ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2008 г. N А56-46871/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2009 г. N А56-46871/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "На Конюшенной" Павлова А.Н. (доверенность от 15.02.2008),

от государственного унитарного предприятия "Водоканал" Чудиновой Т.А. (доверенность от 15.02.2008)

рассмотрев 16.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Конюшенной" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 по делу N А56-46871/2007 (судья Ковизина Л.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербург" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "На Конюшенной" (далее - ТСЖ) о взыскании (с учетом уточнений) 67,635 руб. 84 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 06.10.2003 N 12-31010/10-Н.

Решением суда от 23.01.2008 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение от 23.01.2008 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Предприятия принято судом к производству определением от 22.11.2007, предварительное и основное судебное заседание назначено на 16.01.2008.

16.01.2008, после окончания предварительного судебного заседания, суд перешел непосредственно к рассмотрению дела по существу и принял решение в отсутствие ТСЖ.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражении против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, если участвующее в деле лицо не получало копии судебного акта. Это обстоятельство является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В исковом заявлении указан один почтовый адрес ответчика: 194292, Санкт-Петербург, ул. Шоссейная, дом 1А. По этому адресу суд направил определение о принятии заявления Предприятия к производству.

Между тем из представленных в материалы сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адресом местонахождения ТСЖ является: 188660, Ленинградская область Всеволожский район, пос. Бугры, ул. Шоссейная, дом 1А, пром. зона "Парнас" (лист дела 20). Кроме того, в договоре на отпуск питьевой воды указано, что абонент находится по адресу: ул. Малая Конюшненная, дом 1-3, литера В. Однако по названным адресам суд не направил определение о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

В судебное заседание 16.01.2008 представитель ответчика Не явился, в этот день суд рассмотрел дело по существу и огласил резолютивную часть решения. При этом суд посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как к началу судебного заседания суд располагал информацией органа связи о том, что ТСЖ не явилось за получением копии судебного акта, направленного в установленном порядке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шоссейная, дом 1А.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Коль скоро суд не направил определение о назначении судебного разбирательства по адресу местонахождения ТСЖ, а также по адресу нахождения ТСЖ как абонента по договору, суд кассационной инстанции находит убедительными доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 по делу N А56-46871/2007 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец