Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2008 г. N А05-8122/2007 Иск Учреждения к Предпринимателю о выселении из занимаемых помещений и взыскании неосновательного обогащения, удовлетворен, поскольку договор аренды указанных помещений прекратил свое действие, и предприниматель возвратил арендуемые помещения по акту приема-передачи, следовательно, его нельзя считать возобновленным на неопределенный срок; новые договоры аренды указанных помещений сторонами заключены не были, в связи с разногласиями по поводу размера арендной платы, а ответчик продолжал пользоваться помещениями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2008 г. N А05-8122/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Кулакова С.Л. и его представителя Кулаковой Е.С. (доверенность от 01.07.08),

рассмотрев 02.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кулакова Святослава Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.08 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.08 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А05-8122/2007

установил:

Федеральное государственное учреждение "Объединение "Росинформресурс" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Кулакову Святославу Леонидовичу о выселении ответчика из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17, офисы 10-12, взыскании 346 228 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 145 976 руб. 74 коп. пеней.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от взыскания пеней и просил взыскать с ответчика 193 853 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а также выселить ответчика из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17, офисы 10-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Архангельской области (далее - Теруправление).

Решением от 09.01.08 арбитражный суд принял отказ от требования о взыскании пеней, производство по делу в этой части прекращено. С предпринимателя Кулакова С.Л. в пользу Учреждения взыскано 165 443 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, ответчик выселен из помещений NN 10-12 на первом этаже в здании, расположенном по адресу г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.08 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кулаков СП. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что судом первой и. апелляционной инстанций не дана оценка действиям истца, и не учтена обоснованность отказа ответчика от принятия новых условий договора.

Кроме того, предприниматель Кулаков С.Л. считает необоснованным расчет неосновательного обогащения, приведенный в решении арбитражного суда.

В судебном заседании предприниматель Кулаков СП. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17, является федеральной собственностью и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.01, свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 10.12.99). .

Учреждение с 2003 годэ с согласия Теруправлвния прредарэло в аренду предпринимателю Кулакову С.Л. помещения NN 10-12, расположенные в указанном здании на первом этаже для использования под кафетерий.

Начиная с 2003 года, договоры аренды помещения NN .10-12 ежегодно перезаключались на срок до 31 декабря каждого года.

Договор аренды от 03.01.05 N 5 заключен сроком до 31.12.05. Общая площадь передаваемых помещений в аренду составила 123,8 кв. м (91,7 кв. м основной площади, 32,1 кв. м вспомогательной площади).

Как установил суд, после истечения срока действия договора предприниматель Кулаков С.Л. передал помещения Учреждению (акт приема-передачи от 31.12.05). Позднее, указанные помещения вновь переданы предпринимателю Кулакову С.Л. (акт приема-передачи от 03.01.06).

Договоры аренды указанных помещений на 2006 и 2007 гг. сторонами заключены не были в связи с разногласиями по поводу размера арендной платы. Ответчик в течение названного периода пользовался помещениями и вносил арендную плату в размере, установленном договором от 03.01.05.

В связи с тем, что предприниматель Кулаков С.Л. использовал указанные помещения и вносил арендную плату по договору от 03.01.05 N 5, а не с учетом измененного размера арендной платы, а также не освободил занимаемые помещения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, указал на то, что размер денежных средств, который ответчик должен уплатить за пользование имуществом, подлежит определению на основании действующих методик определения размера арендной платы при сдаче в аренду федерального имущества. Требование о выселении арбитражный суд удовлетворил в связи с отсутствием оснований для использования помещения, а также заключенного договора аренды.

Апелляционная инстанция посчитала доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как усматривается из материалов дела, срок действия последнего из заключенных договоров от 03.01.05 N 5 до 31.12.05.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Предприниматель Кулаков С.Л. возвратил арендуемые помещения по акту приема-передачи от 31.12.05.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды от 03.01.05 прекратил свое действие и его нельзя считать возобновленным на неопределенный срок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель Кулаков С.Л. не оспаривал данный вывод арбитражного суда и согласился с тем, что в течение 2006-2007 г.г. пользовался помещением, считая законным основанием для пользования акты приема-передачи. Ответчик полагает, что при рассмотрении требования о выселении арбитражному суду следовало проверить обоснованность тех мотивов по которым он отказался от заключения договоров на новый срок.

Такая позиция является ошибочной, поскольку акты приема-передачи не предусмотрены законом как правовое основание пользования имуществом, причины, по которым стороны не пришли к соглашению о заключении договоров на новый срок, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, разногласия, возникшие при заключении договора, не передавались на рассмотрение арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 446 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых без правовых оснований помещений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Кулаков С.П. вносил арендную плату в размере, предусмотренном договором от 03.01.05 N 5.

Арбитражным судом установлено, что до 01.11.06 применялся Порядок определения размера арендной платы за аренду имущества, находящегося в государственной собственности Архангельской области, утвержденный решением Архангельского областного собрания депутатов от 28.05.98 N 392.

В соответствии с распоряжением Теруправления от 31.10.06 N 546-р при определении величины арендной платы за аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, подлежит применению раздел 2 Порядка определения размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом (утвержден постановлением Архангельского собрания депутатов от 09.12.05 N 484).

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, применив коэффициент, входящий в формулу определения размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования. Основания считать данный вывод судов ошибочным у кассационной инстанции отсутствуют.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.08 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.08 по делу N А05-8122/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кулакова Святослава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина