Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2008 г. N А42-6341/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДФЛ, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности, не удовлетворен, поскольку Предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность с использованием помещения магазина, принадлежащего ей на праве собственности, следовательно, при продаже спорного магазина, имущественный налоговый вычет не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предприятиями от продажи имущества, в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2008 г. N А42-6341/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Солотиной О.М. (доверенность от 10.04.2008 N 14-69),

рассмотрев 03.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А42-6341/2007 (судьи Третьякова Н.О. Згурская М.Л., Протас Н.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мазуренко Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 27.08.2007 N 581/751 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции (судья Драчева Н.И.) от 14.01.2008 в удовлетворении требований отказано заявителю, со ссылкой на то, что оспариваемое решение Инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.04.2008 отменил решение суда от 14.01.2008, признав оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2008 и оставить в силе решение суда от 14.01.2008. По мнению налогового органа, Мазуренко С.В. не имеет в данном случае права на имущественный вычет в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как доход, полученный от продажи недвижимого помещения в сумме 700 000 руб., связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако индивидуальный предприниматель и его представитель в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

К материалам дела приобщен отзыв индивидуального предпринимателя, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах дня судебного заседания объявлялся перерыв.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 04.04.2008 подлежит отмене, а решение суда от 14.01.2008 - оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права.

Согласно акту от 24.07.2007 N 430 Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной индивидуальным предпринимателем Мазуренко С.В. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год, в ходе которой установила, что общая сумма дохода налогоплательщика за указанный период составила 700 000 руб., в том числе: доходы от предпринимательской деятельности - 0 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов - 700 000 руб., налоговая база - 0 руб., сумма налога, исчисленного к уплате, - 0 руб. Одновременно с налоговой декларацией предпринимателем также представлено заявление на получение Имущественного вычета в размере 700 000 руб. по доходам, полученным от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Кандалакша, ул. Спекова, д. 2.

В ходе проверки Инспекция также установила, что Мазуренко С.В. в 2006 году являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и осуществляла розничную торговлю промышленными непродовольственными товарами, в том числе в магазинах: "Березка" (общей площадью 28 кв. м) и "Каприз" (общей площадью 28 кв. м), расположенных по названому адресу: город Кандалакша, ул. Спекова, д.2 и д.14.

По договору купли-продажи от 16.11.2006 Мазуренко С.В. передала в собственность гражданину Садковскому А.С. недвижимое имущество - помещение магазина общей площадью 40,9 кв. м, расположенное по адресу: город Кандалакша, ул. Спекова, д. 2. Указанный объект принадлежал Мазуренко С.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.10.2001, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2001 года сделана запись о регистрации. В данном нежилом помещении располагался магазин "Березка", в котором предприниматель осуществляла розничную торговлю.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункта 1 пункта статьи 220 НК РФ" следует читать "подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ"

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что доходы, полученные предпринимателем от продажи имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, подлежат обложению в общем порядке. Вместе с тем налоговый орган также признал необоснованным в данном случае применение предпринимателем положений подпункта 1 пункта статьи 220 НК РФ в части, касающейся имущественного налогового вычета в размере суммы, полученной при продажи недвижимого имущества.

Принятым по результатам проверки решением от 27.08.2007 N 581/751 Инспекция доначислила Мазуренко С.В. 47 786 руб. НДФЛ за 2006 год, начислила к уплате 669 руб. 01 коп. пеней, а также привлекла ее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 9 557 руб. 20 коп. штрафа, предложив налогоплательщику уплатить в срок, указанный в требовании, названные суммы недоимки, пеней и налоговой санкции.

Данное решение обжаловано индивидуальным предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление).

Решением от 02.11.2007 N 403 (листы дела 54-55) Управление изменило оспариваемый ненормативный акт Инспекции, признав право предпринимателя на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически им произведенных и документально подтвержденных расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 НК РФ.

При этом Управление в своем решении указало на то, что в данном случае налогооблагаемая база с учетом полученного индивидуальным предпринимателем дохода (700 000 руб.) и произведенных расходов (400 000 руб.) составила 300 000 руб., в связи с чем налог, подлежащий уплате в бюджет, составляет 39 000 руб., а штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 7 800 руб.

На этом основании Управление уменьшило размер налоговых санкций на 1 757 руб. 20 коп., а также уменьшило сумму доначисленного НДФЛ на 8 786 руб. и соответствующие этой сумме пени. В остальной части решение Инспекции от 27.08.2007 N 581/751 утверждено и оставлено без изменения.

Мазуренко С.В., считая решение от 27.08.2007 N 581/751 недействительным, обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение приобретено и использовалось не для личных целей заявителя как гражданина, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли, в связи с чем у заявителя отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта статьи 220 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что в данном случае у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю НДФЛ, поскольку сама по себе реализация недвижимости не относится к деятельности, осуществляемой заявителем, и не связана с получением дохода от осуществления им предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права и неправильным истолкованием закона.

Объектом обложения НДФЛ признается - согласно статье 209 НК РФ - доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 220 НК РФ предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 и пункт 1 статьи 227 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Более того, согласно пункту 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.92 N 86н/БГ-3-04/430 в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 03.12.2007 N 03-04-05-01/397, специально указало, что положения пункта 1 статьи 220 НК РФ в части имущественного налогового вычета не распространяются на доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В тоже время списание расходов, связанных с приобретением имущества, используемого в предпринимательских целях, осуществляется в ином порядке.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельности без образования юридического лица.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.06.2004 N 350 (листы дела 8-11) предприниматель Мазуренко С.В. осуществляет следующий вид предпринимательской деятельности - розничная торговля косметическими, парфюмерными товарами, аксессуарами одежды, изделиями из кожи, товарами бытовой химии.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что спорное имущество (встроенное помещение магазина общей площадью 40,9 кв. м, расположенное на первом этаже жилого кирпичного дома по адресу: город Кандалакша, ул. Спекова, д. 2, помещение N III) приобретено Мазуренко СВ. у гражданина Батищева В.Ф. 16.10.2001 по договору купли-продажи (листы дела 16-17).

Данное нежилое помещение использовалось Мазуренко С.В. под магазин "Березка", в котором с 18.10.2001, а также в течение 2006 года ей осуществлялась торговля женской одеждой, что подтверждается регистрацией контрольно-кассовой техники "ЭКР 2101 Ф" (заводской N 1027771) и снятой с учета 20.04.2007, а также налоговыми декларациями за I - IV кварталы 2006 года, в которых указан физический показатель "площадь торгового зала" по объекту торговли: город Кандалакша, ул: Спекова, д.2.

Также судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного объекта индивидуальным предпринимателем заключен ряд договоров с организациями на поставку питьевой воды, оказание услуг по приему сточных вод в сеть коммунальной канализации и подачу электроэнергии в проверенном периоде. Факт оказания названных услуг индивидуальным предпринимателем не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорное нежилое помещение приобретено и использовалось предпринимателем не для личных целей заявителя как физического лица, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли.

В материалах дела имеется договор от 16.11.2006 (листы дела 18-19), заключенный между гражданкой Мазуренко С.В. (действующей с согласия ее супруга Мазуренко А.А.) и гражданином Садковским А.С., о передаче в собственность последнего недвижимого имущества (помещение магазина общей площадью 40,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 2), сумма которого составила 700 000 руб.

Учитывая, что спорное имущество приобреталось и использовалось индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, Мазуренко СВ. не вправе в данном случае воспользоваться имущественным вычетом по НДФЛ при продаже этого имущества.

Следует также отметить, что Управление при рассмотрении жалобы налогоплательщика на решение Инспекции от 27.08.2007 N 581/751, обоснованно с учетом полученного предпринимателем дохода в сумме 700 000 руб. и произведенных им расходов в сумме 400 000 руб., определило налоговую базу для расчета НДФЛ в рассматриваемом периоде в сумме полученной разницы (в размере 300 000 руб.), а также произвело уменьшение сумм доначисленного налога, пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения Инспекции от 27.08.2007 N 581/751 в части доначисления и предложения уплатить предпринимателю 39 000 руб. НДФЛ, и соответствующую сумму пеней, а также о привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этой суммы налога в виде взыскания 7 800 руб. штрафа подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в этой части.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы налогового органа и положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с индивидуального предпринимателя подлежит1 взысканию в пользу Инспекции 1 000 руб. за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

В части распределения судебных расходов по госпошлине, уплаченной и взысканной за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, поворот исполнения судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ производится судом первой инстанции по заявлению ответчика.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный руд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А42-6341/2007 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2008 по этому делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазуренко Светланы Владимировны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев