Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2008 г. N А42-5201/2007 Иск ООО к Кооперативу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен, поскольку факт перечисления ООО денежных средств по указанию Кооператива его контрагенту, ответчиком не оспаривается, а довод Кооператива о взаимосвязи договора фрахта судна, заключенного между ООО, как собственником судна, и Кооперативом, с договором подряда на выполнение докового ремонта судна не может быть принят во внимание, так как не связан с предметом настоящего спора - возврата аванса, перечисленного в счет договора купли-продажи, признанного судом недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2008 г. N А42-5201/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Петротрал" Бочкаревой Ю.О. (доверенность от 01.09.2007) и генерального директора Мальчина Ю.М. (протокол общего собрания участников от 08.07.2007),

рассмотрев 02.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Павловский" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2008 (судья Доценко Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-5201/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петротрал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Павловский" (далее - Кооператив) о взыскании 413 929. руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 78 147 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2005 по 20.08.2007.

Решением суда от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неисследование судом обстоятельств, на которые он ссылался в ходе судебного разбирательства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы оснований иска, самостоятельно применив статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Кооператив считает, что суд неправомерно сослался на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества возражали против доводов, приведенных Кооперативом в кассационной жалобе, и просили оставить в силе вынесенные по делу судебные акты.

Кооператив о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании заключенного 07.06.2005 договора купли-продажи охлажденной рыбной продукции N 05/66 Общество перечислило Кооперативу предварительную оплату в сумме 413 929 руб. 50 коп.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением к названному договору (л.д. 9), указанная сумма платежным поручением от 08.06.2005 N 89 была перечислена открытому акционерному обществу "Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство".

Факт перечисления Обществом денежных средств по указанию Кооператива его контрагенту ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2007 по делу N А56-8787/2007, договор купли-продажи охлажденной рыбной продукции от 07.06.2005 был признан недействительным.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своего требования истец сослался на пункт 2 статьи 167, статью 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности по праву и размеру. При этом довод ответчика о неполучении непосредственно им суммы предварительного платежа не принятгсудом первой инстанции со ссылкой на то, что перечисление денежных средств контрагенту ответчика обусловлено заключенным дополнительным соглашением сторон, подписанным Коолеративом. :

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой.инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований.

Судом обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается факт перечисления суммы 413 929 руб. 50 коп. по недействительной сделке, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о взаимозависимости договора фрахта судна МРТК-0726 от 30.07.2004 N 59/04, заключенного между Обществом, как собственником судна, и Кооперативом, с договором подряда от 21.04.2005 N 44-05-126 на выполнение докового ремонта судна МРТК-0726 не может быть принят во внимание, поскольку не связан с предметом настоящего спора - возврат перечисленного Обществом Кооперативу аванса в счет договора купли-продажи от 07.06.2005 N 05/06, признанного судом недействительным.

С учетом разъяснений; содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими денежными средствами", а, также установив, что договор купли-продажи охлажденной рыбной продукции от 07.06.2005 N 05/66 и дополнительное соглашение к нему были заключены председателем Кооператива, и в дальнейшем по иску последнего были признаны недействительными на основании отсутствия решения общего собрания членов Кооператива на заключение указанной сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при заключении договора приобретатель (ответчик по данному спору) должен был знать о неосновательности получения спорных денежных средств ранее признания сделки недействительной.

На основании изложенного, удовлетворение судом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 147 руб. 71 коп. за период с 09.06.2005 по 20.08.2007 также является законным и обоснованным.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А42-5201/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Павловский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева