Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2008 г. N А56-14267/2007 Дело по иску Предприятия к Управлению о взыскании задолженности по договорам на выполнение строительно-монтажных работ, направлено на новое рассмотрение, поскольку акты о приемке выполненных работ не содержат ссылок на договоры, а счета-фактуры выставлялись филиалу Управления, являющемуся самостоятельным юридическим лицом, следовательно, из материалов дела невозможно определить, является ли предъявленная ко взысканию сумма задолженностью ответчика или его филиала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2008 г. N А56-14267/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации" Новохрост И.И. (доверенность от 09.01.2008 N 81/юр-01), от федерального государственного унитарного предприятия "122 Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" Морозовой В.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 9),

рассмотрев 14.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2007 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А56-14267/2007 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "122 Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" (Далее - ФГУП "122 Управление монтажных работ МО РФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "ВМСУ СФ") о взыскании 369 762 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства 2/697-ИС, реконструкция здания N 23 под служебное жилье в г.Кронштадте по договорам от 01.12.2005 N 178 и от 15.03.2005 N 2/05.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2007 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 названное решение отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте его рассмотрения, и принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФГУП "ВМСУ СФ" просит отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в связи со следующим. Судебные акты о взыскании всей задолженности с ответчика необоснованны, поскольку договор от 15.03.2005 N 2/05 заключен УНР-1078 -филиалом государственного унитарного предприятия Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой" (далее - ГУП "ВМСУ "Севвоенморстрой"), которое является самостоятельным юридическим лицом. Договор от 01.12.2005 N 178 заключен филиалом ФГУП "ВМСУ СФ" в лице начальника филиала 1078 УНР Монахова В.И., действовавшего по доверенности N 81/юр-228 от 09.09.2005 на выполнение работ стоимостью 877 594 руб., в то время как по названной доверенности он уполномачивался на заключение договоров на сумму, не превышающую 100 000 руб. Апелляционный суд безосновательно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требования ГУП "ВМСУ "Севвоенморстрой". Первичные документы, а также акцептованные ответчиком счета-фактуры не представлены, а акт сверки взаиморасчетов на 01.04.2007 не является основанием возникновения денежного обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФГУП "ВМСУ СФ" поддержал кассационную жалобу, а представитель ФГУП "122 Управление монтажных работ МО РФ" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что они подлежат отмене как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы на двух договорах - от 01.12.2005 N 178 и от 15.03.2005 N 2/05.

Однако последний договор заключен заказчиком ГУП "ВМСУ "Севвоенморстрой".

Возражая против иска, ответчик ссылался на эти обстоятельства и указывал на то, что ГУП "ВМСУ "Севвоенморстрой" является самостоятельным юридическим лицом. Суд эти обстоятельства не проверил, а взыскивая всю сумму задолженности с ответчика, подобное решение не мотивировал.

Апелляционный суд сослался на акт сверки взаиморасчетов на 01.04.2007, в котором начальник ФГУП "ВМСУ СФ" полковник Бовырин В.И. признал задолженность перед истцом в сумме 369 762 руб. (лист дела 134 тома 2).

В то же время в материалах дела имеются аналогичные акты, подтверждающие задолженность в такой же сумме ГУП "ВМСУ

"Севвоенморстрой" (акт по состоянию на 31.03.2007, лист дела 26 тома 1, акт по состоянию на 30.06.2007, лист дела 79 тома 2).

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ не содержат ссылок на договор, а счета-фактуры выставлялись ГУП "ВМСУ "Севвоенморстрой".

Суды этих обстоятельств не проверили и имеющихся противоречий не устранили.

Решение суда подлежит отмене также и потому, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что правомерно расценено апелляционным судом как безусловное основание к его отмене (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения сторон с тем чтобы определить, является ли предъявленная ко взысканию сумма задолженностью ответчика, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А56-14267/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова