Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2008 г. N А56-47642/2006 Иск ООО о взыскании с Войсковой части задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик не представил доказательств того факта, что спорный объем работ ООО выполняло для собственных нужд, как арендатор объектов недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2008 г. N А56-47642/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "СМУ-3" Любавиной Е.А. (доверенность от 07.07.2008 N 15), от войсковой части 33491 Исаевой А.В. (доверенность от 26.06.2008), рассмотрев 09.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 33491 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А56-47642/2006 (судьи Тимошенко А.С., Савицкая И.Г., Петренко Т.И.), .

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - ООО "СМУ-3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к войсковой части 33491 о взыскании 7 811 898 руб. задолженности за выполненные работы и 1 332 325 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в часди взыскания процентов до 1 274 398 руб. 61 коп. за период с 01.01.2005 по 30.09.2006.

Решением от 05.02.2008 (судья Швецова Н.П.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 решение от 05.02.2008 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе войсковая часть 33491, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательств письмо войсковой части 33491 от 22.09.2003, локальную смету от 07.10.2003 N 21, акт приемки выполненных работ от 07.07.2004, приказ командира войсковой части 33491 от 08.07.2004 N 139 о временном возложении исполнения обязанностей командира части на Писцова В.Г., перечень функциональных обязанностей должностных лиц полигона, утвержденный 17.11.1993.

Войсковая часть 33491 не согласна с выводом апелляционной инстанции о том, что Тарасов В.М. является квалифицированным специалистом в области капитального строительства и наделен полномочиями по заключению договора на строительство и капитальный ремонт.

Податель жалобы считает, что апелляционная инстанция необоснованно отклонила и не оценила представленные им доказательства того, что ООО "СМУ-3" использовало в процессе своей хозяйственной деятельности не только арендуемые у войсковой части 33491 пять объектов недвижимости, но и прилегающую к ним территорию под свои нужды, а также намеревалось легализовать фактическое использование земельных участков возле арендуемых объектов недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СМУ-3" не согласилось с доводами кассационной жалобы, указывая, что суд апелляционной инстанции правильно оценил полномочия помощника командира войсковой части 33491 по строительству полковника Тарасова В.М., который подписывал от имени войсковой части 33491 государственные контракты, принимал выполненные работы, действуя при этом без какой-либо доверенности. Ссылку войсковой части 33491 на титульные списки ремонта и капитального строительства, в которые не включены спорные объемы подрядных работ, ООО "СМУ-3" просит не принимать во внимание, полагая, что данное обстоятельство не должно освобождать подателя жалобы от гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании представитель войсковой части 33491 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СМУ-3" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, войсковая часть 33491 в письме от 22.09.2003 обратилась к ООО "СМУ-3" с просьбой оказать помощь в ремонте площадки для разгрузки и хранения инертных материалов, и подъездных железнодорожных путей, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 147. При этом войсковая часть просила выполнить следующие виды работ: устройство оскования из железобетонных плит и планировку площадки инертных материалов - 1,5 га, устройство железобетонной подпорной стенки - 86 п.м, ремонт железнодорожного пути - 86 п.м, устройство электроосвещения площадки инертных материалов - 375 п.м, ремонт ограждений административно-хозяйственной территории N 2 (далее - АХТ-2) - 968 п.м, устройство подъездных путей к площадке инертных материалов - 60 п.м, ремонт теплотрассы - 60 п.м.

Данное обращение к ООО "СМУ-3" мотивировано тем, что оно является арендатором пяти производственных зданий, находящихся на АХТ-2 войсковой части 33491.

Войсковая часть и ООО "СМУ-3" 07.10.2003 согласовали смету N 21 на ремонт площадки разгрузки и хранения инертных материалов и подходящих к ней железнодорожных подъездных путей, а 07.07.2004 подписали акт приемки выполненных работ. В данном акте указано, что ООО "СМУ-3" за счет собственных средств на основании письма войсковой части 33491 от 22.09.2003 выполнило работы по ремонту объектов АХТ-2 - открытых площадок прирельсового хранилища, подъездных железнодорожных путей, линий электропередачи 6 кВА протяженностью 800 м, а также монтаж КТПН мощностью 1000 кВА.

Отказ войсковой части оплатить выполненные ООО "СМУ-3" работы послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами не заключался договор подряда, исходил из того, что войсковая часть 33491 не принимала на себя обязанность уплатить истцу 7 811 898 руб. Акт приемки выполненных работ от 08.087.2004 суд первой инстанции не принял в качестве доказательства оплаты выполненных работ, так как он не подтверждает факт выполнения истцом конкретного объема работ и согласование их сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что приемка выполненных строительных работ осуществлена с нарушением порядка, предусмотренного Инструкцией о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 03.08.2000 N 410 (далее - Инструкция от 03.08.2000). Суд первой инстанции признал, что приказ о назначении приемочной комиссии для приемки работ, указанных в акте от 08.07.2004, не издавался и Тарасов В.И. не назначался ее председателем.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и, принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, исходила из того, что согласованная сторонами смета содержит определенный перечень работ, которые ООО "СМУ-3" выполняло на основании письма войсковой части 33491 от 22.09.2003.

Установив, что акт приемки выполненных работ утвержден 08.07.2004 Писцовым В.Г., апелляционная инстанция проверила его полномочия и указала, что он в этот период времени исполнял обязанности командира войсковой части 33491 на основании приказа от 08.07.2004 N 139.

Относительно полномочий Тарасова В.М., который подписал письмо от 22.09.2003 и принимал участие в приемке выполненных ООО "СМУ-3" работ, апелляционная инстанция установила, что ООО "СМУ-3" неоднократно выполняло по заданию войсковой части 33491 строительно-монтажные работы, в том числе на основании государственных генеральных контрактов на производство строительных работ. При этом со стороны войсковой части 33491 указанные контракты заключал помощник командира части Тарасов В.М. и он же принимал выполненные работы.

Апелляционная инстанция отклонила как не подтвержденные материалами дела доводы ответчика о том, что ООО "СМУ-3" выполняло указанные в смете работы, руководствуясь собственными нуждами, в том числе потребностью арендовать земельный участок в границах территории войсковой части и использовать его в своей хозяйственной деятельности.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне проверив доводы и возражения сторон и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о взыскании с войсковой части 33491 задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несоблюдение сторонами установленной для договора подряда между юридическими лицами формы не освобождает ответчика от обязанности возместить ООО "СМУ-3" стоимость выполненных им работ.

Апелляционная инстанция правильно определила правовую природу отношений между сторонами.

Довод войсковой части 33491 о том, что работы принимались у ООО "СМУ-3" с нарушением Инструкции от 03.08.2000, не может быть принят во внимание, поскольку нарушение допущено самой войсковой частью 33491, и это не освобождает ее от оплаты выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что спорный объем работ ООО "СМУ-3" выполняло для собственных нужд как арендатор пяти объектов недвижимости.

Следует отметить, что всем доводам войсковой части 33491 суд апелляционной инстанции дал соответствующую оценку, установил обстоятельства по делу с учетом имеющихся в материалах дела документов, переоценивать которые суд кассационной инстанции не вправе.

При таком положении и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А56-47642/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 33491 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева