Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2008 г. N А56-1868/2008 Дело по иску ЗАО к Управлению об обязании произвести государственную регистрацию перехода к истцу права собственности на земельный участок, направлено на новое рассмотрение, поскольку не рассмотрен вопрос о правомерности отчуждения спорного земельного участка и его последующего использования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2008 г. N А56-1868/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

в составе

председательствующего Стрелова И.М.,

судей Коняевой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ереевой Н.В. (доверенность от 14.12.2007), от закрытого акционерного общества "Траст-Лес" Беляева А.В. (доверенность от 03.03.2008),

рассмотрев 09.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 по делу N А56-1868/2008 (судья Савинова Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Траст-Лес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) об обязании произвести государственную регистрацию перехода к истцу права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пос. Мга, ул. Маяковского, д. 3.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2008 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФРС просит отменить решение от 14.03.2008 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на следующее: ранее возникшее право продавца (общества с ограниченной ответственностью "Конкур"; далее - ООО "Конкур") на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, то есть возникновение права продавца не подтверждено; суд не установил принадлежность спорного объекта ООО "Конкур", поэтому вывод суда о соответствии договора купли-продажи от 20.09.1998 требованиям закона необоснован.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель УФРС подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Конкур" (продавец) и Общество (покупатель) 20.09.1998 заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 2,94 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пос. Мга, ул. Маяковского, д. 3, по цене 36 000 руб. для размещения деревообрабатывающего производства.

Общество 02.11.2007 обратилось в УФРС с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок в соответствии с договором от 20.09.1998, указав при этом, что продавец по договору (ООО "Конкур") ликвидирован на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства

УФРС отказало в государственной регистрации права собственности на земельный участок со ссылкой на абзацы 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Общество обратилось с иском в арбитражный суд, ссылаясь на статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о государственной регистрации не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны после заключения договора, в связи с чем в таком случае право может быть зарегистрировано на основании решения суда о регистрации перехода права, вынесенного в соответствии со статьями 165, 551 ГК РФ, статьёй 16 Закона о государственной регистрации, примененными по аналогии закона. Указанный вывод следует признать обоснованным.

В то же время вывод суда о наличии у истца права собственности на спорный земельный участок не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение о регистрации права на основании статей 165, 551 ГК РФ, суд проверяет, имелись ли у продавца полномочия на отчуждение имущества, соответствует ли заключенный сторонами договор требованиям закона, устанавливает отсутствие иных препятствий для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения сторонами договора от 20.09.1998 и того, что спорный земельный участок находится во владении Общества. Между тем исследование вопроса о передаче имущества во владение покупателя по договору от 20.09.1998 имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд первой инстанции, сделав вывод о соответствии договора купли-продажи от 20.09.1998 действующему законодательству, не дал оценку полномочиям ООО "Конкур" на отчуждение земельного участка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Принимая во внимание, что продавец земельного участка ликвидирован, суду при новом рассмотрении следует рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле администрации Мгинской волости, продавшей земельный участок в 1994 году ООО "Конкур", для выяснения вопроса о правомерности отчуждения спорного земельного участка и его последующего использования.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить фактического владельца спорного имущества, дать надлежащую оценку доводам ответчика о наличии у продавца по договору от 20.09.1998 права собственности на земельный участок и принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 по делу N А56-1868/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Е.В. Коняева

Н.В. Марьянкова